УИД 26RS0020-01-2024-001680-73

№ 5-222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 13 ноября 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в лице адвоката Труфена Е.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на пересечении улиц Советская и Крестьянская 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством № регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, выполняя маневр разворота и выезда со второстепенной дороги, не уступив дорогу, допустила столкновение с транспортным средством №, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир № ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующий признак легкого вреда здоровью. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала, от дачи каких-либо пояснений отказалась, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддержала доводы изложенные ее защитником, а также пояснила что транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось с выключенными световыми приборами.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в лице адвоката Труфена Е.Ю. пояснил, что в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в причинной связи с наступившим фактом дорожно-транспортного происшествия, находится превышение скорости движения водителем автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2 Выводы судебной автотехнической экспертизы в первую очередь свидетельствуют о том, что Действиями ФИО5, не соответствующими требованиям ПДД РФ, создана помеха для движения автомобилю под управлением ФИО2, который в свою очередь своими действиями, также не соответствующими требованиям ПДД РФ, допустил столкновение, что и привело к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО3, чего нельзя сказать о действиях ФИО5, так как созданной помехой телесные повреждения никому не причинены. Полагает, что действия водителя ФИО5, выразившиеся в нарушении абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ свидетельствует об ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что ее действия не привели к последствиям, за которые наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности ФИО5 не допускала нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в связи с чем просил квалифицировать действия ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в ходе рассмотрения дела защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в лице адвоката Труфена Е.Ю. указано на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, выразившиеся в участии в качестве понятых заинтересованных лиц – сына лица привлекаемого к административной ответственности и матери потерпевшей, участие разных понятых при составлении разных процессуальных документов, применении фотофиксации неопределенным предметом и неустановленным должностным лицом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда. Также в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО5 ей извинения ни в какой форме не принесены, о состоянии ее здоровья последняя не интересовалась, по факту получения вреда здоровью ей выплачена только страховая выплата.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Также в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО6 пояснил, что он, исполняя должностные обязанности оформлял документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием ФИО5, в ходе чем им в том числе была составлена схема происшествия, в которой он забыл расписаться. Так, прибыв на место ДТП, где были два водителя, после проверки документов, каждый водитель был опрошен для уточнения обстоятельств дела, один водитель ехал прямо, а второй начинал разворот, тем самым не предоставил преимущество, поэтому данные действия попадают под квалификацию п.8.3 правил дорожного движения. Водитель ФИО2 ехал прямо без изменения траектории движения по главной дороге, в связи с чем остальные участники движения обязаны были предоставить ему преимущество, за исключением случаев, когда тот едет с нарушением, но в данном случае прямых нарушений свидетель не увидел. Скорость движения была определена примерно со слов, как пояснил водитель ФИО2 60-80 км. Фактическую достоверную скорость до момента столкновения свидетель не мог определить, так как не обладает познаниями в этой области. Когда он прибыл на место, транспортные средства были заглушены, у автомобиля, которым управлял водитель ФИО2 был посажен аккумулятор и автомобиль выталкивали с проезжей части. Потерпевшая причины, по которым она получила телесные повреждения не поясняла. Поскольку было ночное время суток, в качестве понятых им привлечены лица которые находились на месте ДТП, о возможной заинтересованности лиц привлеченных к участию в качестве понятых ему никто не заявлял.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО7 пояснил, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО5 поступил ему для проведения административного расследования и принятия дальнейшего решения. Фотоснимки были получены с места ДТП сотрудником, который оформлял ДТП посредством сети «WhatsApp», после чего данные фотографии были размещены управляющим в программу МВД, откуда снимки были скопированы, сделаны в виде фототаблицы и приобщены к материалам дела. При производстве административного расследования им были оценены действия обоих водителей.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля госинспектор ОГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО8 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности старшего инспектора ДПС, и в служебные обязанности входил сбор и рассмотрение дорожно-транспортных происшествий, с указанной даты он исполняет обязанности государственного инспектора дорожного надзора, и в его обязанности сбор и рассмотрение дорожно-транспортных происшествий в не входит. При составлении рассматриваемого материала он участия не принимал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ее защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем №, регистрационный знак № совершила нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, выполняя маневр разворота и выезда со второстепенной дороги, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем №, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, вина ФИО5 в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, после проведения административного расследования, копия которого вручена лично привлекаемому к административной ответственности лицу;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем №, регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю №, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и допустила столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО3 получила телесные повреждения;

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ№014480 от 06 апреля 2024 года;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут остановилась возле магазина «Мясо», расположенного по 

<

адрес>, не убедившись, что при развороте по 

<

адрес> ехал автомобиль № серого цвета, в результате чего произошло ДТП с ее участием, телесных повреждений она не получила;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по 

<

адрес> управляя автомобилем №, регистрационный знак № со скоростью 66 км/ч. Неожиданно с обочины выехал автомобиль Лада Гранта, белого цвета. Он применил экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. В результате ДТП пассажир ФИО3, находившаяся на переднем пассажирском сидении ударилась головой. Телесных повреждений он не получил;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля №, регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> к перекрестку, расположенному напротив 

<

адрес> она увидела, что справа, с парковки выезжает автомобиль, при этом водитель в их сторону не смотрит. ФИО2 применил торможение, после чего произошел удар в переднюю часть их автомобиля. В результате ДТП она ударилась в лобовое стекло так как не была пристегнутаремнем безопасности. Работниками скорой помощи была доставлена в городскую больницу 

<

адрес>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО № от 21 мая 2024 года, из которого следует, что анализ данных медицинской документации позволил установить у ФИО3 наличие сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека лобной области справа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Указанными повреждениями ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия ФИО5, описанные в определении о назначении экспертизы не соответствовали абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля Лада 219070 ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения обязывают водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, которые составлены должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо их заинтересованность в исходе дела.

При этом сам факт наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными ФИО3 и нарушением правил дорожного движения ФИО5 подтверждается материалами дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину ФИО5 установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в лице адвоката Труфена Е.Ю. о том, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ее действиями лишь создана помеха для движения автомобиля под управлением ФИО2, в то время как действия последнего не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и при соблюдении скоростного режима, не превышающего установленный в населенных пунктах 60 км/ч, данного столкновения не произошло бы, а также доводы о том, что именно не пристегнутый ремень безопасности стал причиной удара потерпевшей ФИО3 и как следствие причинения ей вреда здоровью подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО5 требований абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения и факт наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом также было удовлетворено ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 в лице адвоката Труфена Е.Ю. о направлении копий материалов дела в подразделение ГИБДД для организации проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ и рассмотрения вопроса о наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вопреки доводам понятые ФИО1 и ФИО4 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены сотрудником полиции к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Несмотря на то, что указанный лица являются родственниками к лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшей, доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в ходе судебного разбирательства.

Доводы о составлении процессуальных документов с изменением состава участвующих понятых, применении неопределенного предмета фотофиксации неустановленным должностным лицом при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку на существо изложенного в процессуальных документах, не ставят под сомнение квалификацию действий ФИО5 

Доводы о том, что при сборе материала должностным лицом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые препятствуют рассмотрению дела, а именно отсутствие подписи должностного лица в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Кочубеевский» ФИО6 подтвердил составление им указанной схемы.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, а именно грубое нарушение правил дорожного движения и причинение вреда иным участникам дорожного движения, личность виновного, а также мнение потерпевших. Также суд учитывает факт привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 и пассажира ФИО3 ввиду нарушения правил применения ремней безопасности последней.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, суд признает признание вины на стадии составления протокола об административном правонарушении, выражающееся в указании на согласие с ним.

При этом у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5 признание факта нарушения правил дорожного движения, изложенное в ходатайстве о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данная позиция выражена ее защитником и поддержана ею исключительно в целях изменения квалификации ее действий, при этом при даче пояснений нарушение правил дорожного движения ФИО5 не признано.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленной в материалы карточки водителя, ФИО5 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому ст. 4.6 КоАП РФ установлен годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценивается судом как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, а именно факт грубого нарушения правил дорожного движения, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что в свою очередь будет способствовать предупреждению административных правонарушений, согласно ст. 1.2 КоАП РФ. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья С.С. Клещенко