Дело №2-1560/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Т.И.Я., который свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. 22.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба составил 193 200 рублей. 06.12.2017 и 07.12.2017 ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 65 098 рублей (38 452 рубля + 26 646 рублей). Страховое возмещение в оставшейся части в размере 104 102 рубля, убытки в размере 24 000 рублей, были перечислены истцу 06.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по делу №. С учетом даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (22.11.2017), просрочка исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составила 234 дня (с 12.12.2017 по 06.08.2018). Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 193 200 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 193 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержались в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

дата> в 23 часа 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением З.А.Е. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника Т.И.Я. 

Гражданская ответственность водителя Т.И.Я., а также собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 

Водитель З.А.Е. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> не включен. 

21.11.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 22.11.2017. 

Поврежденный автомобиль был предоставлен ФИО1 страховщику для осмотра и осмотрен представителем ответчика 28.11.2017. По результатам осмотра, страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 131 196 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена, согласно акта о страховом случае от 

<

дата> к выплате определено 65 098 рублей, выплата осуществлена 06.12.2017 на сумму 38 452 рубля и 07.12.2017 на сумму 26 646 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты 12.01.2018 ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 193 200 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 169 200 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату технических работ 4 000 рублей. 16.01.2018 досудебная претензия была вручена страховщику.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. В пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 102 рубля, убытки в размере 24 000 рублей, штраф в размере 9 751 рубль, судебные расходы в размере 3 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 рублей, а всего 152 763 рубля. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 

<

дата> № сумма страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> перечислена на расчетный счет ФИО1

18.10.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком в этот же день.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела Кольского районного суда Мурманской области №.Суд считает требования истца обоснованными, поскольку основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает случаи, исключающие возникновение ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба и, учитывая, что на момент определения объема ущерба, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, произвести предусмотренную законом выплату в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.11.2017, которое 22.11.2017 было получено ответчиком. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком: в сумме 38 452 рубля - 06.12.2017, в сумме 26 646 рублей – 07.12.2017, в сумме 152 763 рубля – 06.08.2018.

Положениями п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 06.08.2018, за 234 дня просрочки, в размере 243 598 рублей 68 копеек (104 102 x 1% x 234).

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Так, за период с 13.12.2017 (21 день после получения страховщиком заявления ФИО1) по 15.06.2018 (день принятия судом постановления о взыскании страхового возмещения) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 36 078 рублей 70 копеек (19 502 х 1% х 185).

За период с 16.09.2018 по 06.08.2018 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 54 133 рубля 04 копейки (104 102 х 1% х 52).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Как разъяснено в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, размер неустойки и страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, распиской о получении ФИО1 платы по договору. 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден исходя из удовлетворенной части имущественных требований с учетом разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в сумме 2 906 рублей 35 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Кольского района в сумме 2 906 рублей 35 копеек (две тысячи девятьсот шесть рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>