Дело №2-1194/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту «ООО «СЗ «Центральный») о защите прав потребителя, указав следующее. 

Между ООО «Запад-2» (Застройщик), с одной стороны и ФИО1 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2), с другой стороны, 16.06.2015 года был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 03 марта 2016 года Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 16.06.2015 года был подписан сторонами. Однако, в процессе эксплуатации принадлежащего им жилого помещения выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям. Так, в помещениях 

<

адрес> имеются следующие дефекты: оконные профили не имеют маркировки, фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривания», открывание и закрывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с затруднениями и заеданиями, наружные стыки оконных блоков и стен не заделаны, стыки наружного отлива балконного блока и подоконника со стенами не заделаны, на стеклопакетах постоянно скапливается конденсат, органолептическим методом установлено проникновение наружного воздуха через оконные конструкции, система вентиляции работает только при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги», порог балконного блока и отливы оконных конструкций, выходящих на балкон отсутствуют, имеются трещины стыков балконного ограждения и стен раскрытием до 2,5 мм, а так же сколы штукатурки на стыках, стяжка пола имеет отклонения от горизонтали размерами до 1,0 см, о чем свидетельствуют неровности поверхности линолеума, стены помещений имеют отклонения от вертикали размерами от 0,5 до 1 см, на потолке жилой комнаты и кухни имеется трещина раскрытием до 4 мм в месте стыков плит перекрытия. В ходе проведения тепловизионного обследования (контроля) объекта и обработки, и диагностики отснятой базы данных термограмм также выявлены нарушения. Согласно экспертному исследованию №3022018-Э, проведённому АНО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в ценах на время проведения исследования, составляет 300 625 рублей 00 копеек. Истцами представителю ООО «Запад-2» вручалась соответствующая претензия, однако во внесудебном порядке их претензия ответчиком исполнена не была. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в размере 300 625 рублей, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок, выявленных в квартире в размере 24 353 рубля, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Все денежные суммы просил взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в связи с изменением наименования ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что размер материального ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривает. Просила применить ст.333 ГК к размеру штрафа.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.06.2015 года между ООО «Запад-2», с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключён Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.06.2015 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 8 в строительном квартале «Центральный» в 

<

адрес>е 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на втором этаже шестого подъезда дома. 

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 766 640 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 766 640 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 83 от 07.05.2018 года, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5, в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен ряд дефектов, которые носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, составит 24 353 рубля.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержала и дополнительно пояснила суду что большинство недостатков, на которые указывали истцы в исковом заявлении, основываясь на экспертном исследовании №-Э, проведённом АНО «Центр независимых экспертиз», не нашли своего подтверждения в ходе осмотра квартиры. Кроме того, в иске истцы указывали на наличие промерзания в квартире, однако проведенным тепловизионным исследованием только произведены соответствующие замеры. Никакого сопоставления этих замерам нормативным требованиям в досудебной оценке не произведено, а эти замеры в большинстве своем соответствуют норме. В связи с изложенным размер ущерба в несколько раз меньше чем тот, который был заявлен истцами. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Сторона истцов с данным заключением была не согласна, однако никаких доказательств обратного суду не представила. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 пояснила суду, что у каждого эксперта свое субъективное мнение, по ее мнению все недостатки, выявленные ей в квартире истцов носят производственный характер и стоимость их устранения составляет 300 625 рублей. Все замеры она производила визуально, без использования каких-либо приборов измерения. Выводы о необходимости снятия штукатурки во всей квартире сделала со слов истцов. Условия договора долевого участия в части характеристик передаваемого объекта она не помнит, поэтому пояснить почему включила производство определенных работ в смету пояснить не может. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы № от 07.05.2018 года, выполненное экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5, и определяет размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов в 24 353 рубля.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам этими нарушениями, период нарушений прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истцов.

Поскольку пунктом 5.3 Договора № от 16.06.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома определены доли истцов в праве общей долевой собственности на объект строительства (у ФИО1 и у ФИО2 по ? доли у каждого), то и все суммы, взысканные в пользу истцов настоящим решением суда, подлежат взысканию исходя из определенных данным договором долей. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1230 рублей 59 копеек.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной оценки в размере 13 000 рублей.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что изменение исковых требований К-выми произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд считает необходимым распределить судебные расходы по оплате досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в 24 353 рубля, что составляет 8,1% от размера заявленных требований (300 625 рублей), при подаче настоящего иска в суд.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1053 рубля (13000 руб. х 8,1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 15 176 рублей 50 копеек ((24353 +6000):2).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде). Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.02.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 4000 рублей. 

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 13.03.2018 года, выданной истцами на представление интересов К-вых, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле. Расходы по ее оформлению подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает взыскать в пользу в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы пропорционально со сторон в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что исковые требования К-вых удовлетворены частично (на 8,1%). 

Так, с ООО «СЗ Центральный» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1879 рублей 20 копеек, соответственно с истцов ФИО6 подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы в размере 21 320 рублей 80 копеек. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12 176 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 526 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7588 рублей 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12 176 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 526 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7588 рублей 25 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 1230 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 1879 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по 10 660 рублей 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.