К О П И Я

Дело 12-86 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «18» мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО5 – Токарева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Токарев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту. Мобильный телефон, на который было направлено СМС-сообщение информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не принадлежит. Согласие о направленное извещение посредством СМС-оповещения ФИО1 не давал. Одновременно в поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока бля обжалования постановления. В дополнении к поданной жалобе защитник ФИО1 – Токарев С.С. указал, что о дате судебного заседания он как защитник не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не известна. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Токарев С.С. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела не содержат сведений о дате направления и получения копии постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА защитнику ФИО1 – Токареву С.С., поэтому судья находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вместе с тем данное постановление не может быть признано законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В материалах дела имеется доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА, выданная ФИО1 своем защитнику Токареву С.С. в соответствии с которой Токареву С.С. доверено вести дела в федеральных судах, сроком действия на пять лет (л.д.47).

Защитник ФИО1 – Токарев С.С. согласился на извещение посредством СМС-извещения в суде первой инстанции, о чем указал в расписке от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.48). 

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено как в отсутствии самого ФИО1, так и его защитника Токарева С.С. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитник Токареву С.С. направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу, либо последний был извещен телефонограммой или СМС-извещением.

Таким образом, доводы дополнения к жалобе о ненадлежащем извещении защитника, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела по существу являются обоснованными.

В нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год, на день рассмотрения дела судьей жалобы указанный срок истек.

Поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка последнего об извещении посредством СМС-сообщения, а также отчет о доставке СМС-извещения. 

Руководствуясь ст.30.1.-30.9. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника ФИО1 ФИО7 – Токарева ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, - удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО1 ФИО9 – Токареву ФИО11 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 06 марта 2017 года.

Жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – Токарева ФИО13, - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО14, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись ФИО4 

Копия верна, судья А.В. Щербинин