Судья Минина Н.А. Дело № 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

адвоката Михайлеца А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цымбалова С.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложены обязанности в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Михайлеца А.Г., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.06.2023 по 02.08.2023 в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цымбалов С.В., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в описательно-мотивировочной части пришел к противоречивым выводам о применении положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Ссылается на описательно-мотивировочную часть приговора и указывает, что суд первой инстанции, учтя характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение наказания последнему в виде исправительных работ, без применения правил ст.73 УК РФ. После чего, далее по тексту указал, что приняв во внимание признание ФИО1 себя виновным в совершенном, преступлении, наличие у него места жительства, приходит к диаметрально противоположному противоречивому выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, что также отражено в резолютивной части настоящего приговора.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, несмотря на указание в резолютивной части приговора на применение положений ст.73 УК РФ, данный вопрос, исходя из анализа описательно-мотивировочной части приговора, должным образом не решен, что свидетельствует о постановлении приговора с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и влечет его изменение.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения правил ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, относительно несправедливости приговора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который имеет место жительства, разведен, не судим, на учете у врача психиатра у врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным и территориальным управлением характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - матери. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности применения к осужденному наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежит исключению из приговора из описательно-мотивировочной приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения правил ст.73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о назначении наказания в виде исправительных работ без применения правил ст.73 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова