Дело № 1-159/2018

32RS0001-01-2018-000107-24 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретарях судебного заседания Бежуновой Я.В., Федине А.А.,

ФИО1, ФИО2, с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Бежицкого района

г.Брянска ФИО3, ФИО4, Кондрат С.В.,

ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

его защитника, адвоката Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом Брянской области (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, п. «д» ч. 2 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.1 ст.139 УК РФ - исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь лицом, в отношении которого решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор на общий срок 6 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежден о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничений, неоднократно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений: ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (3 правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (6 правонарушений). 

При этом ФИО7, нарушив запрет пребывать вне жилого помещения по адресу: г.

<

адрес>, являющегося местом его жительства, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут, находясь около 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью вызвать у своей 

<

данные изъяты> М.. чувство страха и опасения за свою жизнь, держа в левой руке нож, острием, направленным в её сторону, приблизился к ней вплотную, при этом высказав в её адрес угрозу убийством, заявив, что убьет, затем нанес ей один удар ножом в левую ногу, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде поверхностной колотой раны мягких тканей в области средней трети икроножной мышцы слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. М.. высказанную в её адрес угрозу, а также действия ФИО7 восприняла реально для своей жизни, поскольку они носили устрашающий характер и были сопряжены с реальными действиями, направленными на ее осуществление. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, показал, что знал о вынесении в отношении него судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и об установлении ему административного надзора сроком на 6 лет, а также об установленном судом ограничении: запрете пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов до 06 часов. Кроме того, он был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Пояснил, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленного административного надзора, а также за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут находился на улице около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности. Полагает, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент осуждения в 2005 году ответственность по вышеуказанному составу преступления предусмотрена не была. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей 

<

данные изъяты> М. и П. по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> употребляли алкогольные напитки, а затем остались переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, испытав чувство ревности к 

<

данные изъяты>, взял нож и нанес им ей один удар в левую нижнюю часть ноги, при этом никаких угроз в адрес 

<

данные изъяты> не высказывал. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из решения Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, как лицу, освободившемуся из мест лишения свободы за совершения преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, установлен административный надзор на срок 6 лет, и в отношении него установлены следующие ограничения: 1) обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; 2) запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, также кафе, баров и иных питейных заведений; 3) пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов до 06 часов; 4) выезда без уведомления органов внутренних дел по месту жительства за пределы Брянской области. 

Согласно заключению о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждению и графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 поставлен в МО МВД России «Стародубский» на профилактический учет как лицо, состоящее под административным надзором, с заведением дела административного надзора; осужденный ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, ему разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по вышеуказанной статье, установлен график регистрации. 

Как следует из регистрационного листа, ФИО7 не явился на регистрацию в ОП-1 УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М., инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску, показал, что он осуществлял контроль за ФИО7, в ходе которого последний неоднократно не выполнял установленные ему ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (3 правонарушения); ДД.ММ.ГГГГ - по шести фактам административных правонарушений по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. На меры профилактического воздействия ФИО7 не реагировал, и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. При этом одновременно им нарушено административное ограничение, установленное судом, а именно - пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 часов до 06 часов. 

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – за неявку на регистрацию в ОП-1 УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за каждую из них; ДД.ММ.ГГГГ – за неявку на регистрацию в ОП-1 УМВД России по г.Брянску ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23 часов до 06 часов по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за каждое из них. Кроме того, за нарушение общественного порядка и общественной нравственности, находясь в 01 час 50 минут вне жилого помещения по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.

Как следует из показаний потерпевшей М. в судебном заседании, а также оглашенных показаний в ходе дознания, которые она не подтвердила в части высказывания в её адрес угроз убийством, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с 

<

данные изъяты> и его знакомым П. после распития с ними спиртных напитков по месту жительства последнего остались переночевать у него. Затем продолжили распитие спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между ней и ФИО7 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого 

<

данные изъяты>, достав из ящика стола кухонный нож, держа его в левой руке, высказывая в её адрес угрозы убийством, направился к ней. Она, испугавшись угроз, опасаясь за свою жизнь, реально восприняла высказанные угрозы, поскольку ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руке нож. Подойдя к ней, он ножом ударил её в левую часть ноги, отчего она почувствовала сильную физическую боль, выбежала из комнаты. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, М. обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности своего 

<

данные изъяты> ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, высказывал в ее адрес слова физической угрозы, после чего ударил ее ножом в нижнюю часть левой ноги. 

Согласно сообщению из ГАУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи г.Брянска» от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> М. оказана медицинская помощь в связи с колотой резанной раной икроножной мышцы. Со слов М. повреждение причинил 

<

данные изъяты> ножом. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П., которые последний в судебном заседании не подтвердил, сославшись на длительное время с момента преступления, плохое самочувствие при даче показаний в ходе дознания, он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли 

<

данные изъяты> М-вы, с которыми затем он на протяжении двух дней совместно употреблял алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО7 с М. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 несколько раз высказал в ее адрес угрозы убийством. Затем он услышал крик М. и увидел, что у ФИО7 в левой руке находится нож, а у М. - из левой ноги течет кровь. 

Свидетель Ф., дознаватель отделения № отдела дознания УМВД России по г.Брянску, показал, что в ходе дознания им был допрошен в качестве свидетеля П. об обстоятельствах конфликта между 

<

данные изъяты> М-выми. П. вел себя адекватно, подробно дал показания о вышеуказанных событиях, что было зафиксировано в протоколе его допроса, который последний прочитал лично, замечаний не высказал, поставил подпись. 

Свидетель Д., участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г.Брянску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по сообщению М. по факту словесной угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений ФИО7 Прибыв по адресу: 

<

адрес>, обнаружил ФИО7, который находился в сильном алкогольном опьянении. Со слов М., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у нее с 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт из-за ревности к П., в результате которого ФИО7 высказал в её адрес словесные угрозы физической расправой, после чего взял со стола кухонный нож, и, продолжая высказывать угрозы убийством, нанес ей один удар ножом в нижнюю часть ноги. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната 

<

адрес>, где ФИО7 высказывал своей 

<

данные изъяты> М. словесную угрозу убийством, а также нанес ей удар ножом в ногу, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее повреждение: поверхностная рана мягких тканей в области средней трети икроножной мышцы слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Могло быть причинено от контактного взаимодействия с острым предметом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полны, логичны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей в искажении событий и причин для оговора ФИО7 не выявлено, в связи, с чем суд кладет их в основу приговора. 

Протокол осмотра места происшествия, предметов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанное заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является полным, научно-обоснованным, проведенным компетентным экспертом государственного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы. Дополняет другие доказательства, не противоречит им. 

Показания подсудимого ФИО7, отрицавшего несоблюдение административных ограничений, а также высказывание угроз убийством, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей М. – о высказывании в её адрес угроз убийством, наличии при этом в руке ФИО7 ножа, а также о нанесении им удара в ногу; свидетелей П. в ходе дознания, Д. – об обстоятельствах конфликта между М-выми, приведшего к высказыванию угроз убийством в адрес потерпевшей с использованием ножа, а также о причинении ей телесного повреждения подсудимым; обнаружения и изъятия кухонного ножа в ходе осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении выявленного повреждения у М. острым предметом; свидетеля М. – о разъяснении поднадзорному лицу установленных судом ограничений, а также предупреждении об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, постановлениями по делам об административных правонарушениях, вступившими в законную силу. 

По вышеизложенным обстоятельствам суд считает недостоверными показания потерпевшей в судебном заседании в части причинения ей телесного повреждения подсудимым без высказывания угроз убийством и свидетеля П. – об отсутствии конфликта ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> М-выми, учитывая, что М. – 

<

данные изъяты> подсудимого, а П. находится с ним в дружеских отношения, оба желают помочь ему избежать наказания. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку на момент совершения вышеназванного преступления соответствующие изменения в УК РФ были внесены. 

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

ФИО7 совершил вышеуказанное преступление с прямым умыслом, осознавая необходимость соблюдения установленных судом ограничений и запретов, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий, о чем также свидетельствуют последовательность, целенаправленность, активность его действий при совершении преступления: неоднократное несоблюдение административных ограничений в течение короткого периода времени. 

Исходя из того, что подсудимый во время конфликта высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, причинил ей ножом поверхностную рану мягких тканей в области средней трети икроножной мышцы слева, суд приходит к выводу, что угроза была реальной, очевидной для последней, и содеянное им ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд по двум преступлениям признает 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях, а по ч.1 ст.119 УК РФ - также принесение извинений потерпевшей. 

Поскольку ФИО7 совершил преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО7, 

<

данные изъяты> отрицательно характеризуется по месту жительства, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому ФИО7 юридической помощи по назначению, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, а также фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным, суд не находит, поскольку он трудоспособен, 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, - уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова