Судья Бессмертная Н.Л. Дело № 22-2340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-27.03.2014г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

03.04.2015 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.10.2018 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде девяти месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управления транспортными средствами на срок 2 года.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 27.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23.11.2019 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. ссылается на то, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде реального лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.61, 64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на положенияп. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ст.64 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г.№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, трудоустроен не официально, зарегистрирован и проживает в г.Ростове-на-Дону, характеризуется положительно по месту жительства, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, указал место совершения преступления, полностью признал свою вину,раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют материальный ущерб, потерпевшие, а также гражданские истцы. Кроме того отмечается на наличие у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.Указанные заболевания не поддаются лечению в местах лишения свободы, в связи с чем состояние здоровьяФИО1 ухудшается. Полагает, что данные обстоятельства не учтены при вынесении приговора, просит признать их в качестве смягчающих, а также назначить наказание с учетом требованийч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубенцова Г.С. государственный обвинитель Баранов С.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительная характеристика, семейное положение, наличие заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в его жалобе, судом первой инстанции учтены.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы адвоката о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободыс применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению указанных положений ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о семейном положении уже учтены судом первой инстанции и повторному учету не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: