Дело № 1-41/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000276-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2024 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Масюта Е.Н., ст. помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

потерпевшего Т.В.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева А.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

04 января 2024 года с 13 час 00 мин по 16 час 45 мин у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков с Т.В.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за ссоры, возник умысел на причинение смерти последнему. 

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, стал наносить Т.В.И. множественные удары руками, сжатыми в кулак по лицу и грудной клетке, затем вооружившись ножом, который взял на кухне прошел в зальную комнату и, подойдя к сидящему на диване Т.В.И. умышленно нанес не менее 4 ударов в жизненно-важные органы тела - в область живота и груди, причинив потерпевшему проникающее колото – резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника, гемоперитонеум, разлитой серозный перитонит, динамическая кишечная непроходимость, проникающее торакоабдоминальное колото – резаное ранение слева, пневмоторакс слева, являющиеся опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также колото – резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, скальпированную рану левого плеча, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, полученные ушибы, ссадины лица, грудной клетки, левой поверхности конечности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако ФИО1 свой преступный умысел на совершение убийства Т.В.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были своевременно пресечены Ф.М.Р. а также с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи врачами 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 216-219) следует, что 03 января 2024 года около 17 час 00 мин они с 

<

данные изъяты> Ж.О.А. приехали к его 

<

данные изъяты> Ф.М.Р. проживающей 

<

адрес> совместно со своим 

<

данные изъяты> Т.В.И. откуда ушел к своей бывшей 

<

данные изъяты> Е.С.В. у которой остался ночевать. На следующий день около 10 час 00 мин он вернулся в квартиру своей 

<

данные изъяты>, где совместно с ней, Т.В.И. и Ж.О.А. распил спиртное, а именно пару рюмок водки и ушел к 

<

данные изъяты> У.Н.А. подстричься. После чего, около 11-12 часов того же дня вернулся обратно к 

<

данные изъяты> где они с вышеуказанными лицами продолжили распивать спиртное – водку, других людей в квартире не было. В дообеденное время к 

<

данные изъяты> приходила его 

<

данные изъяты>, которая пробыла там, около 30 мин., и, пообедав, ушла. После ухода его 

<

данные изъяты> они с теми же лицами продолжили распивать спиртное в зальной комнате, при этом Т.В.И., Ф.М.Р. сидели на диване ближе к столу, Ж.О.А. сидела на кресле недалеко от входа в детскую комнату, он же сидел на другом кресле, ближе к выходу в коридор. Около 16 час 00 мин, точное время не помнит, между Ф.М.Р. и Т.В.И. произошел конфликт, в ходе которого Ф.М.Р. хотела подраться с Т.В.И. но он ее отдернул в сторону детской комнаты, после чего нанес два удара кулаком левой руки по лицу - в челюсть, губу сидевшему на диване Т.В.И. Разозлившись, прошел на кухню, где взял нож с темной рукоятью, с которым вернулся обратно, и ударил им в левый бок последнего, в связи с чем между ними произошла борьба, в ходе которой Т.В.И. пытался его придушить, но ему удалось вырваться и, придавив правым коленом ноги, а левой ладонью голову Т.В.И. он правой рукой нанес ему три удара в область живота, после чего поднялся, в этот момент к нему подбежала Ф.М.Р. которая просила его прекратить свои действия, поскольку боялась, что он убьет Т.В.И. На что он ответил, что не убьет и сказал, чтобы она вела его в больницу, и отдал нож Ф.М.Р., куда она его убрала в последующем ему неизвестно, затем Ф.М.Р. подняв Т.В.И. увела в больницу. Убивать Т.В.И. не хотел, желал причинить телесные повреждения, но осознает и понимает, что мог причинить вред здоровью, и даже убить Т.В.И. Никто кроме него удары ножом по телу Т.В.И. не наносил, иных лиц кроме него, Ж.О.А. Ф.М.Р. и Т.В.И. в квартире не было. 

В судебном заседании ФИО1 свои показания поддержал, однако пояснил, что на тот момент имел умысел на убийство Т.В.И. был готов убить, состояние опьянения поспособствовало совершению этого преступления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 56-57) следует, что 04 января 2024 года в ходе распития спиртных напитков 

<

адрес> между ним и Т.В.И. произошла драка, в ходе которой он ножом нанес три удара в область груди и живота последнего. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием.

В ходе проведения следственного действия - проверке показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 62-70), он в присутствии защитника, указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, действия потерпевшего и других лиц, изобличая себя в совершении преступления, на месте показал обстоятельства нанесения им ножевых ранений потерпевшему Т.В.И.. в область живота при помощи манекена и макета ножа. Нож, которым нанес удары Т.В.И. отдал Ф.М.Р. куда она его убрала ему неизвестно. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло его поведение, в трезвом состоянии преступление он бы не совершил. 

Помимо признания подсудимым своей вины, признательных показаний, которые проверены на месте, явки с повинной, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.В.И. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1 около 7 лет, ФИО1 

<

данные изъяты> его супруги Ф.М.Р. состоит он с ним в хороших отношениях. 04 января 2024 года ФИО1 со своей сожительницей Ж.О.А. приехал к ним с супругой в гости 

<

адрес> где они вчетвером распивали спиртные напитки, при этом они с супругой разместились на диване, ФИО1 на кресле, его 

<

данные изъяты> Ж.О.А. сидела около кресла. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ж.О.А. возник конфликт, они начали ругаться, он же хотел их остановить, просил Алексея успокоиться. После этого ФИО1 ушел на кухню, и, вернувшись оттуда, нанес ему ножом удар в бок, на тот момент к ФИО1 он сидел спиной. От удара почувствовал колющую боль в левом боку. Затем ФИО1 присел на стул около него, нож в руках у последнего он не видел, его руки были опущены, между ними завязалась ссора, в ходе которой его супруга сказала ему, чтобы тот уронил ФИО1. Встав с дивана, он уронил ФИО1, оказавшись под ним, он его удерживал. В это время Алексей нанес ему еще три удара в бок, чем тот наносил удары, он не видел. Действия ФИО1 словесно пресекла его супруга Ф.М.Р. также она держала его за руку, и тот успокоился. После чего его супруга помогла ему подняться, и они вместе пешком направились в больницу, по пути заходили домой к 

<

данные изъяты> его супруги, которая проживает 

<

адрес> где он взял куртку и тапочки, поскольку из дома ушел раздетым и без обуви. Когда они с супругой уходили в больницу, ФИО1 оставался в их квартире, насколько помнит, сидел в кресле. ФИО1 более никому удары ни ножом, ни кулаками не наносил, конфликт изначально разгорелся между ФИО1 и Ж.О.А. он лишь хотел их успокоить, также в тот день он ругался со своей супругой Ф.М.Р. которую мог ударить ладошкой.

ФИО1 может охарактеризовать, как тихого, смирного человека, ранее таких случаев не было. В ходе проведения очной ставки ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к последнему не имеет, просит его строго не судить и назначить условное наказание, поскольку у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Т.В.И. установлено, что Т.В.И. поддержал ранее данные им показания, добавив, что ФИО1 нанес удар Ф.М.Р. по голове или спине табуретом, когда та вмешивалась в их драку, пытаясь остановить 

<

данные изъяты> ФИО1 согласился с показаниями Т.В.И. указал, что ФИО2 удары ножом по руке и пятке не наносил, таким образом, он пытался облегчить свое положение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему Т.В.И. которые были приняты.

Показаниями свидетеля Ж.О.А. допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-88, т. 1 л.д. 103-104), согласно которым она 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

адрес> В вечернее время 03 января 2024 года они с ФИО1 приехали в гости к его 

<

данные изъяты> Ф.М.Р., которую они называют Ф.М.Р. проживающей совместно с супругом Т.В.И. 

<

адрес> где они распили спиртные напитки. Утром, точное время не помнит, 04 января 2024 года ФИО1 уходил к 

<

данные изъяты>, имя которого ей неизвестно, подстригаться, затем вернулся обратно. В обеденное время этого же дня приходила 

<

данные изъяты> Алексея Ф.И.К. которая пообедав с ними и получив подарок от 

<

данные изъяты> ушла домой, спиртные напитки с ними не распивала. После того, как 

<

данные изъяты> Алексея ушла, они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, выпили две бутылки водки, более никто в квартиру не приходил и с ними спиртное не распивал. Спиртные напитки они распивали в зальной комнате, она сидела на кресле около спальной комнаты, ФИО1 сидел на кресле ближе к выходу в коридор, Ф.М.Р. и Т.В.И. сидели на диване, Ф.М.Р. сидела ближе к ним, Т.В.И. за ней. Во время распития спиртных напитков между Ф.М.Р. и Т.В.И. произошла ссора, в ходе которой Т.В.И. нанес один удар ладонью по щеке Ф.М.Р. она пыталась защитить ее, сказала Т.В.И. чтобы не трогал. Тогда ФИО1 сказал ей не вмешиваться в их ссору, и хотел сам ее ударить, но она сказала, чтобы он ее не трогал. После этого ФИО1 стал заступаться за Ф.М.Р. схватил Т.В.И. за руку, и между ними возникла драка. ФИО1 наносил удары по лицу Т.В.И. кулаком, Ф.М.Р. начала заступаться за Т.В.И. она в это время сидела на кресле, в какой-то момент ФИО1 схватив табурет, замахивался на Т.В.И. После этого ФИО1 убежал на кухню, откуда вернулся, держа в руках нож с синей рукоятью, и продолжил драку с Т.В.И. Ф.М.Р. кричала Алексею, чтобы он успокоился и прекратил драку, но он этого не сделал и, держа нож в правой руке, нанес один удар Т.В.И. в область живота. Испугавшись, что ФИО1 может нанести и ей удары убежала в туалетную комнату, в зальной комнате оставались Т.В.И. Ф.М.Р. и ФИО1. Как закончился конфликт, она не видела, слышала, как Ф.М.Р. кричала ФИО1, чтобы он прекратил свои действия, после того, как все стихло, она вышла в зальную комнату, где Т.В.И. и Ф.М.Р. уже не было, поскольку они направились в больницу. На ее вопрос ФИО1, почему он так поступил, тот ей ответил, что был пьян, куда в последующем был убран нож, она не знает, кровь на руках у ФИО1 не видела, видела только первый удар, который нанес ФИО1, остальные удары не видела, поскольку убежала в туалетную комнату.

В судебном заседании свидетель Ж.О.А. свои показания, данные на предварительном следствии поддержала, уточнила, что не видела куда ФИО1 нанес удар ножом Т.В.И.

Показаниями свидетеля Ф.М.Р. отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний против 

<

данные изъяты> ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-91, т. 1 л.д. 96-97), согласно которым она проживает с Т.В.И. 

<

адрес> Около 13 час 00 мин 04 января 2024 года к ним в гости приехал 

<

данные изъяты> ФИО1 со своей 

<

данные изъяты> Ж.О.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 1-1,5 часа к ним пришла ее 

<

данные изъяты> Ф.И.К. которая пообедав и получив подарок от Алексея, ушла домой, 

<

данные изъяты> с ними спиртные напитки не употребляла, кроме нее к ним никто более не приходил. Ближе к вечеру на фоне алкогольного опьянения между ней и Т.В.И. произошел словесный конфликт, причину которого она не помнит. В состоянии алкогольного опьянения они с супругом часто словесно ссорятся, но не дерутся. В ходе их конфликта с супругом за нее заступился Алексей, и конфликт уже произошел между ними, в это время она и Т.В.И. сидели на диване, она сидела ближе к столу, ФИО1 сидел на кресле ближе к входу в спальную комнату, Ж.О.А. также сидела на кресле ближе к двери в квартиру. Она просила Т.В.И. успокоиться, ФИО1 же встал и начал ходить по зальной комнате, она в это время ругалась с Т.В.И. тогда ФИО1 начал драку с Т.В.И. который сидел на диване, при этом Алексей наносил удары Т.В.И. кулаками, был физически сильнее. В ходе драки Алексей убежал на кухню, вернувшись, продолжил драку с Т.В.И. дрались они около 2 минут, она же пыталась пресечь драку, просила их успокоиться. Прислушавшийся к ней ФИО1 отошел от Т.В.И. и тут она увидела кровь на животе Т.В.И., после этого она обхватила Т.В.И. и они направились к ее 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при этом она была босиком, а Т.В.И. в резиновых тапочках. Уходя из квартиры, нож в руках у ФИО1 она не видела, все происходило быстро, она была напугана, хотела как можно быстрее оказать Т.В.И. медицинскую помощь. Предполагает, что ФИО1 нанес ранения ножом с сине-белой рукоятью, который находился в зальной комнате, но по возвращению домой она его обнаружила на кухне, в раковине. Как нож оказался у ФИО1 и как он наносил удары Т.В.И. ножом, не помнит. Никто кроме ФИО1 нанести удары Т.В.И. не мог, они с Ж.О.А. удары не наносили, также пояснила, что в ходе драки мужчин, когда она заступалась за Т.В.И. ФИО1 ударил ее по голове табуретом от кухонного гарнитура, после чего она перестала вмешиваться в драку, пыталась словесно их успокоить, что они кричали друг другу, не помнит, поскольку была напугана. Т.В.И. может охарактеризовать, как спокойного, безобидного человека, который не дерется, за ножи не хватается. За время их совместного проживания он единожды ударил ее по ноге, за что понес административную ответственность, с Т.В.И. они не дерутся, конфликты между ними происходят только словесные. Абудалеева Алексея характеризует как человека спокойного, который ранее за ножи не хватался, ей неизвестно, что с ним произошло, предполагает, что он перепил спиртного.

Показаниями свидетеля Ф.И.К. отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний против 

<

данные изъяты> ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-106), согласно которым ее 

<

данные изъяты> Ф.М.Р.. проживает с Т.В.И. 04 января 2024 года около 17 час 00 мин к ней пришли 

<

данные изъяты> и ее 

<

данные изъяты> Т.В.И., который был с голым торсом, и сказал, что его порезал Алексей в ходе распития спиртных напитков, находясь дома 

<

адрес> Она видела, что Т.В.И. избит, его лицо и руки были в крови, также у него имелись ранения на животе, по какой причине его порезали и нанесли удары, она не знает. 

<

данные изъяты> также ей сообщила, что Алексей ударил ее стулом, когда она заступалась за Т.В.И. Примерно через 10 мин, она их отправила в больницу.

Телефонным сообщением (т. 1 л.д. 17), согласно которому 04 января 2024 года в 16 час 45 мин в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение от терапевта А.Д. том, что в 

<

данные изъяты> участковую больницу доставлен Т.В.И. 

<

данные изъяты> проживающий 

<

адрес> с тремя ножевыми ранениями, в область живота, одно из которых проникающее. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2024 года (т. 1 л.д. 6-16) усматривается, что в квартире 

<

адрес> в кухне на лавке от кухонного гарнитура обнаружен нож, на рукояти и клинке которого имеются следы пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь. В зальной комнате на кресле обнаружены красная кофта и рубашка серого цвета, принадлежащая ФИО1 со следами в виде помарок вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты след руки на липкую ленту, нож, кофта, рубашка, к протоколу осмотра приложена фототаблица.

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 195-199) усматривается, что осмотрены нож с рукоятью темного цвета, общая длина ножа – 26 см, длина клинка – 15,5 см, рубашка серого цвета, кофта из трикотажной ткани темно-красного цвета с надписью «GK», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 47 (т. 1 л.д. 122-125), согласно которому у Т.В.И. имелись: проникающее (1) колото – резаное ранение живота с повреждением тонкого кишечника (микроперфорация тонкой кишки от 07.01.2024), гемоперитонеум, разлитой серозный перитонит, динамическая кишечная непроходимость, проникающее (1) торакоабдоминальное колото – резаное ранение слева, пневматоракс слева, являющиеся опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п. 6.1.9, п. 6.1.15., приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно – правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Колото – резаная непроникающая рана передней поверхности грудной клетки слева, скальпированная рана левого плеча, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы и поэтому признаку согласно п. 8.1., приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно – правовых актов квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии колюще – режущего предмета, например, нож, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам.

Ушибы, ссадины лица, грудной клетки, левой поверхности конечности, могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета, например, кисть сжата в кулак, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку согласно п. 9., приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно – правовых актов квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Учитывая морфологические признаки повреждений можно высказаться о быстрой и одновременной последовательности причинения повреждений.

Т.В.И. было нанесено не менее трех ударов колюще – режущим предметом по туловищу, скальпированная рана плеча могла образоваться при одновременном ударе по туловищу, так как находится в этой проекции.

В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при котором поврежденный участок тела находится в зоне доступной для причинения повреждения.

Заключением эксперта № 196 (т. 1 л.д. 141-148), согласно которому на поверхности ножа (с рукояткой из полимерного материала черного цвета) обнаружены следы крови человека (на поверхности клинка) и смешанный с кровью и потом биологический материал (на поверхности рукояти), который произошел от Т.В.И. происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

Заключением эксперта судебно – биологической экспертизы № 15 (т. 1 л.д. 130-136), согласно которому на вещественных доказательствах: рубашке, кофте, принадлежащим ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т.В.И. не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1 В смывах рук обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Наличие антигена А возможно объяснить примесью потожировых выделений с рук обвиняемого, антиген В ФИО1 не свойственен, его наличие, возможно, объяснить примесью крови человека с Ва (III) группой крови. Следовательно, происхождение крови, обнаруженной в смыве рук ФИО1, от потерпевшего Т.В.И. не исключается.

Заключением эксперта № 2 (т. 1 л.д. 153-155), согласно которому след пальца руки размером 14*18 мм., изъятый с бутылки из под водки в ходе осмотра места происшествия от 04 января 2024 года 

<

адрес> пригоден для идентификации личности.

Заключением эксперта № 3 (т. 1 л.д. 160-167), согласно которому след пальца руки размером 14*18 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 января 2024 года 

<

адрес> с бутылки водки, оставлен ногтевой фалангой, безымянного пальца левой руки, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он действительно совершил покушение на убийство.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также указанных выше свидетелей, оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, в целом согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия после консультации с защитником – адвокатом Алиевым А.М.о. дал признательные показания, его показания согласуются между собой, непротиворечивы, и суд признает их достоверными, учитывая в том числе, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Указанные показания подсудимого согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, так и с иными исследованными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, который фактически вину признавал части, отрицая умысел на убийство, суд приходит к выводу, что подсудимый стремился минимизировать последствия за совершение особо тяжкого преступления. Указанную позицию подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты, а его показания в той части, которые противоречат установленным судом обстоятельствам, недостоверными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, а также тем, что в ходе судебного разбирательства подсудимый вину свою признал полностью в присутствии его защитника – адвоката Алиева А.М.о. после разъяснения соответствующих прав, при этом он воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний. При этом после оглашения его показаний, которые были даны в ходе предварительного следствия, ФИО1 указал, что умысел был направлен на убийство Т.В.И. осознал свою вину, раскаялся в содеянном. 

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует проведенная проверка его показаний на месте, в ходе которой установлено, что последний ориентируется на месте, воспроизвел каким-образом нанес телесные повреждения потерпевшему. Показания подсудимого ФИО1 о характере и способе нанесения телесных повреждений Т.В.И. количестве нанесенных тому ударов согласуются с локализацией телесных повреждений, степенью тяжести причиненного вреда, указанных в заключении эксперта № 47 от 13.02.2024. Указанная экспертиза является относимой и достоверной, проведена высококвалифицированным экспертом с большим стажем работы, выводы которого сомнений не вызывают.

О том, что были причинены телесные повреждения потерпевшему ножом именно ФИО1 и незадолго до этого произошел конфликт между ними, указал потерпевший Т.В.И. свидетели Ж.О.А. Ф.М.Р.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

О прямом умысле подсудимого на совершение убийства Т.В.И. свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления – нанесение ударов с помощью орудия преступления, имеющего большую поражающую силу – ножа, сила воздействия, интенсивность нанесения ударов ножом – не менее трех ударов за короткий промежуток времени в область жизненно важных органов, наступление последствий у потерпевшего в виде проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника, гемоперитонеум, разлитой серозный перитонит, динамическая кишечная непроходимость, проникающее торакоабдоминальное колото – резаное ранение слева, пневматоракс слева, колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, скальпированной раны левого плеча, ушибов, ссадин лица, грудной клетки, левой поверхности конечности. ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть, и сознательно действуя, нанес указанные телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 произвел активные действия, направленные на убийство Т.В.И. однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены Ф.М.Р. и своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.

Мотивом покушения на убийство явились личные неприязненные отношения. 

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого.

Согласно справке ГУЗ 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 каких-либо 

<

данные изъяты> его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, нетрудоустроенный, судимости не имеющий, 

<

данные изъяты> Характеризуется по месту жительства положительно, заместителем начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> по ООП отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете как лицо, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ст. 6.9.1 КоАП РФ, жалобы в администрацию 

<

данные изъяты> на ФИО1 не поступали. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, обусловленного тем, что личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникли в связи с тем, что потерпевший Т.В.И. ударил ладонью и оскорбил 

<

данные изъяты> подсудимого – Ф.М.Р. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и просил строго не судить, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение последнего явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), с чем подсудимый согласился.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативный вид наказания как лишение свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не находит и ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого не применяет. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку имело место покушение на преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из отрицательно характеризующих данных, совершения преступления в период срока, в течение которого считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на здоровье (ст. 6.1.1 КоАП РФ) (т.1 л.д. 228-231) и общественную нравственность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 232-233), назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку ФИО1 осуждается за совершение покушения на особо тяжкое преступление против жизни человека, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для избрания более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, судом не установлено.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, вещи подсудимого возвратить владельцу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных к ограничению свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных к ограничению свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу, вещи подсудимого возвратить законному владельцу, а при их неистребовании в течение 6 месяцев – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Забайкальский краевой суд, осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов