Дело № 22-1154/2023 Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 18 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Русакова Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выраженные в ненаправлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Русакова Р.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившиеся в ненаправлении ему мотивированного решения по итогам дополнительной проверки в установленный законом срок после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил признать указанные действия незаконными и необоснованными.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что, если в ходе судебного заседания заявитель узнал о наличии мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то нарушений его прав и законных интересов со стороны должностных лиц полиции не имеется.

Приводит положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 7 ст. 5 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ч. 2 ст. 1 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 №578-О и указывает, что председательствующий судья не вправе подменять, изменять и искажать содержание нормативных требований, установленных законодателем, и придавать иной смысл содержанию юридических норм.

Полагает, что вывод суда о том, что несвоевременное направление должностными лицами полиции мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. №17-П.

Отмечает, что несоблюдение должностными лицами полиции процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ, влечет ограничение права на доступ к правосудию, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указывает, что с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела до направления материала в суд и назначения судебного заседания по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, истек длительный срок, превышающий 24 часа, установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы просит учесть, что, исходя из установленных ст. 78 УК РФ сроков и нарушений, допущенных должностными лицами полиции, он не может своевременно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также своевременно привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Полагает, что допущенные нарушения порядка уголовного судопроизводства относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку лишают и ограничивают установленные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, ограничивают его права, предусмотренные ст. 53 Конституции РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – Заволжский ОП УМВД России по г. Твери также своевременно извещено о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку им созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Об отложении рассмотрения дела участники процесса не ходатайствовали.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление соответствует названным требованиям закона. 

Из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он указал о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери, которые выразились в ненаправлении ему мотивированного решения по итогам дополнительной проверки после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тверской области с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в УМВД России по г. Твери, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ материал для организации процессуальной проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, направлен в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, где ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7 по результатам проведенной проверки сообщения ФИО1 о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери ФИО8 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери для организации дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материала в орган дознания.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским ОП УМВД России по г. Твери в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятии по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №, решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено аналогичное уведомление с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того на л.д. 15 имеется расписка ФИО1, согласно которой он с материалом проверки был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, сделан верный вывод о том, что, несмотря на допущенные сотрудниками Заволжского ОП УМВД России по г. Твери нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент указанные нарушения устранены, права заявителя восстановлены, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании данных. 

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд оценил в обжалуемом постановлении.

Более того, из материала проверки следует, что указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для организации проведения повторной проверки. 

Следовательно, постановление, которое утверждено врио начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным. Соответственно ненаправление заявителю копии этого постановления в установленный УПК РФ срок не повлияло и не могло повлиять на реализацию его процессуальных прав, в том числе права на обжалование принятого решения. 

При таких данных у суда не имелось оснований для возложения на орган дознания обязанности по устранению выявленных нарушений. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 марта 2023 г. по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова