№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, определении межевой границы, признании границ земельного участка не установленными, площади декларированной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Тер – ФИО8, в котором указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> №. 

Вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома со строениями и сооружениями и земельного участка. 

Данное домовладение приобретено истицей в собственность в порядке универсального правопреемства после умершего наследодателя ФИО9

Фактически данное домовладение в собственность семьи истицы перешло с 1964 года, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 приобрел у ФИО10 ? долю целого домовладения, находящегося в городе Кисловодске по 

<

адрес> №, состоящего из жилого каменного дома под литером «А» жилой площадью 25,5 кв.м., жилого саманного дома под литером «Б» жилой площадью 48,7 кв.м. со служебными и дворовыми постройками, расположенных на участке земли мерою 1555,0 кв.м. 

Порядок пользования вышеуказанным домовладением был определен продавцом ФИО10 до отчуждения данного имущества ФИО9, что подтверждается договором о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения вышеуказанного домовладения ФИО9 возникла необходимость строительства нового дома.

На основании решения Исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 разрешено строительство одноквартирного жилого дома на своем земельном участке по 

<

адрес> № в соответствии с проектом, согласованным с Управлением Главного архитектора города, при этом постановлено старый дом литер «А» по окончании строительства нового дома - снести.

Согласно Решению № исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее: ФИО9, 

<

адрес> принадлежит целое домовладение, жилая площадь 111,0 кв.м., подсобная -89,6 кв.м, состав семьи - 14 человек. Решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разрешалось строительство одноквартирного жилого дома по проекту, согласованному с Управлением Главного архитектора. Строительство велось согласно проекта, согласованного с УПУ от ДД.ММ.ГГГГ (№). Данным проектом предусмотрено два входа в дом, в результате чего дом получился двухквартирным, при этом габариты дома и его площадь соответствует проекту. Учитывая, что строительство велось согласно проекта, согласованного АПУ и данным проектом предусматривалось два хода и то, что габариты дома и его площадь соответствует проекту, а так же то, что фактически в доме проживает 3 семьи, организацию второго входа не считать нарушением, жилой дом литер «А» зарегистрировать на общих основаниях. БТИ внести изменения в инвентарное дело. 

До начала строительства данного жилого дома, был изготовлен межевой забор в виде бетонной стены, которая потом была использована в качестве части стены жилого дома. 

Согласно договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ФИО13 ? долю жилого дома по адресу 

<

адрес> № состоящего из двухэтажного, шлако-бетонного жилого дома под литером «А», полезной площадью 254,4 кв.м, жилой площадью 111,2 кв.м, наружных сооружений и расположенного на участке земли мерою 779,1 кв.м. 

После отчуждения ? доли данного домовладения, в отношении данного имущества между собственниками сразу сложился порядок пользования домом и земельным участком, в соответствии с которым в пользовании семьи ФИО9 находился жилой дом и земельный участок, расположенный между домом и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО13 (в настоящее время его собственником является ФИО22) и домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> №. При этом часть межевого забора между домовладениями по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес> является стеной жилого дома, расположено по адресу 

<

адрес> №, находящегося в пользовании ФИО9

Согласно выписке из Решения Исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов № «О соблюдении правил содержания и эксплуатации домовладений» принято решение следующего содержания за п. 66: ФИО9, Тельмана, 41 является собственником ? доли домовладения на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилая пл. 56,5 кв.м., состав семьи 13 человек. В целях улучшения жилищных условий, разрешить выполнить жилую пристройку к дому с отдельным входом, с доведением жилой и подсобной площади до нормы, строительство гаража к пом.5, строительство вести по проекту управления архитектуры и градостроительства. БТИ внести изменения в инвентарное дело. 

Таким образом, строительство и реконструкция жилого дома с использование части межевого забора с домовладением по 

<

адрес> № в качестве стены жилого дома осуществлено семьей ФИО4 еще до приобретения в собственность домовладения по адресу 

<

адрес> семьей ФИО1

Согласно Архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации земельного участка за владельцами дома по 

<

адрес>», постановлено зарегистрировать земельные участка по 

<

адрес> по фактическому пользованию: 1.1. за владельцами ФИО13, ФИО9 площадью 894 кв.м, из них: за ФИО13 зарегистрировать земельный участок площадью 415 кв.м; за ФИО9 (ФИО4 является наследницей умершего ФИО9) зарегистрировать земельный участок площадью 479 кв.м. 

ФИО4 принадлежит ? доля жилого дома литер «А» с наружными сооружениями, общей площадью 254,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закон от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под номером № (инв. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО22 в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилую застройку индивидуальную, площадь 907+/-11 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данный выписки следует, что границы земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» о 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением лавы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с уточненной площадью 894 кв.м.

В адрес Филиала ДД.ММ.ГГГГ поступило требование Прокуратуры 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015, в соответствии с которым был изменен тип площади вышеуказанного земельного участка с уточненной на декларированную.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № в сведения о площади объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, а именно, возвращены характеристики земельного участка, до исполнения требования Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, тип площади данного земельного участка изменен с декларированной на уточненную.

Затем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании представленного межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о площади земельного участка были изменены (уточненная площадь с 894 кв.м. на 907 кв.м).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> поступило представление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым характеристики земельного участка возвращены до проведенного учета изменений по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, изменены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № уточненной 907 кв.м. на декларированную 894 кв.м.

Данный факт подтверждается сообщением Управления Росреестра о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ вышеизложенных фактов напрямую свидетельствует о том, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> неоднократно производился учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером №, в том числе и по представлениям сотрудников прокуратуры, которые потом, по инициативе ФИО4 отменялись и восстанавливались. Данные действия являются не правомерными по следующим основаниям. 

Так, в 2013 году ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем строениями путем сноса самовольно возведенных построек и капитального забора.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, результаты которой оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению экспертов определены границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц в результате строительства дома по указанному адресу. Так же, было установлено, что границы земельного участка по адресу 

<

адрес>, на межевой границе с которым расположена стена дома по адресу Тельмана 41 не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Более того, согласно данному заключению эксперта, которое признано допустимым доказательством судами первой и второй инстанции, установлено, что общая площадь земельного участка № по 

<

адрес> составляет 880 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, в постановлении главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь указанного земельного участка 770 кв.м.

На основании решения Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями путем сноса самовольно возведенных построек и капитального забора отказано в полном объеме.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями путем сноса самовольно возведенных построек и капитального забора оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Данными решениями судов установлено, что из справки, имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной для оформления продажи ФИО13, являющемуся на тот период совладельцем дома по 

<

адрес>, следует, что в 1999 году пристройка к жилому дому литер «А» уже существовала, поскольку в справке имеется указание на наличие возведенных самовольно гаража литер «Г», навеса «Г1», а так же пристроенных к дому под литером «А» помещений №№, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ФИО4 спорные постройки на участке по 

<

адрес>, вдоль межи с участком №, возводились ранее расположенных вдоль межи построек на участке №, принадлежащих ФИО1. Капитальный забор, разделяющий участки № и №, существует на протяжении многих лет, что также подтверждается материалами инвентарного дела.

Более того, при рассмотрении данного гражданского дела, было установлено, подтверждено письменным заявлением на имя судьи ФИО12 от ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес> №, что в 1999 году ее сосед (совладелец домовладения №) - ФИО13 обратился к ней с просьбой отдать ему в пользование часть ее земельного участка для прохода (в связи с предполагаемым строительством гаража) - шириной по фасаду примерно 1,3 метра и длиной около 6,0 метров. ФИО2 со своим мужем согласились и ФИО13 перенес забор между их домовладениями примерно на 1,3 метра в сторону земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Помимо этого, по просьбе собственника домовладения по 

<

адрес> собственник домовладения по адресу 

<

адрес> разрешил передать в пользование собственникам земельного участка о 

<

адрес> часть своего земельного участка путем переноса части межевой границы по фасаду вглубь земельного участка по адресу 

<

адрес> от фасадной межи до стены жилого дома по адресу 

<

адрес> примерно на 1 метр.

Поэтому фактические границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> существуют с учетом данных переносов границ, которые официально между сторонами оформлены не были.

По этой причине поворотные точки по фасаду данного земельного участка определяются не верно, с учетом смещения границы в глубину земельного участка по адресу 

<

адрес> примерно на 1,3 метра, что не соответствует нормативному положению границ земельного участка. 

Так же, согласно заочному решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО14 и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии об установлении действительных границ земельных участков, признании незаконными результатов межевания, признании земельного участка декларированным и подлежащего снятию с кадастрового учета, с учетом дополнительного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд установил действительные границы земельных участков сторон согласно приложению 2 заключения землеустроительной экспертизы №/СТХ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными результаты межевания земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, признан декларированным вышеуказанный земельный участок и снят с кадастрового учета.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ год отменены, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 удовлетворены.

Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО14 и Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии об установлении действительных границ земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровыми номерами № соответственно в соответствии с правоустанавливающими документами, признании результатов межевания земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № незаконным, признании декларированным вышеуказанного земельного участка и подлеющим снятию с кадастрового учёта и взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом ФИО1 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика ФИО4 по межеванию принадлежащего ей земельного участка по 

<

адрес>.

Более того, судебная коллегия установила, что из материалов дела следует тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, был постановлен на кадастровый учет в 2000 году. 

При этом судебная коллегия указала, что поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, то есть сведения в отношении него, имеющиеся в ГКН, не носят временный характер, право собственности на земельный участок не оспорено, снятие его с кадастрового учета не представляется возможным. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а так же учитывая, что в судебном порядке снять с кадастрового учета границы земельного участка по адресу 

<

адрес> невозможно в виду разрешения данного спора в судебном порядке, собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> края с заявлением о проверке процедуры уточнения границ земельного участка истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> поступило представление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым характеристики земельного участка возвращены до проведенного учета изменений по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, изменены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № с уточненной 907 кв.м на декларированную 894 кв.м.

Однако данный факт противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решениям вышеуказанных судов, которые не подлежат повторной оценке и в силу действующего ГПК РФ обязательны для исполнения.

<

адрес> о проведении проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО1 непосредственно ФИО4 как собственник данного земельного участка также уведомлена не была, она не была опрошена по существу дела, и, как следствие, была лишена возможности представлять доказательства своей позиции Более того ФИО4 о вынесении соответствующего представления и принятом филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> действии об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 уведомлена тоже не была.

Вместе с тем, оспорить действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> не представляется возможным, так как на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело прекращено в виду, того, что суд усмотрел спор о праве между собственниками земельных участков по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, в котором просила: установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО3; установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО15; признать границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не установленными, его площадь декларированной. 

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом были уточнены заявленные исковые требования, и она в настоящий момент просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером 26 : 34 : 050107 : 15, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО19; установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО16; признать границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не установленными, его площадь декларированной. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что поддерживает ранее данные ею объяснения по делу. У неё должно быть 773 метра по водоотводным документам. Фасад у ответчиков увеличен за счет соседей. С границами Хворостовских они не согласны. Их границы не соответствует документам. Просит в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Тер – ФИО11 – ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал позицию изложенную его доверителем. Решать вопросы за счет смежных земельных участков законодательством не предусмотрено. Стена дома истцов возведена после 2001-2002 года. Забор истцов расположен на участке его доверителя. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика Тер – ФИО11 - ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что истцом в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Они не согласны с границами определенными кадастровым инженером ФИО16 Более проведенная по делу экспертиза, с которой они не согласны, также пришла к выводу, что границы определенные кадастровым инженером ФИО16, установлены с нарушением действующего законодательства. Иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом в условиях состязательности сторон представлено не было. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы инвентарных и гражданских дел, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что как следует из решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, истцу ФИО4 согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 254,40 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 894,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику Тер – ФИО11 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, имеющий площадь 770 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная регистрация данного права произведена на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчице принадлежат на праве собственности расположенные на этом участке жилые строения под литерами «А», «Г».

Границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 894,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании истца ФИО4, в установленном законом порядке до настоящего времени не установлены.

Между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы, разделяющей их земельные участки. 

В целях устранения реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО4, вместе с совладельцем ФИО22 обратились к кадастровому инженеру ФИО19 для подготовки межевого плана. 

Указанные кадастровые работы были выполнены данным кадастровым инженером, и определены как границы, так и площади вышеуказанных земельных участков, в том числе и определено местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика. 

При этом, кадастровый инженер пришел к выводу, что фактическая конфигурация земельного участка с № не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.. Произошло фактические пересечение с земельным участком с отмежёванном в 2002 года земельным участком с КН №. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу, что при первичном межевании в 2002 году земельного участка № была допущена ошибка в местоположении границ данного земельного участка. В результате чего, он был неправильно поставлен на кадастровый учёт. Возникает необходимость повторного межевания земельного участка с кадастровым номером № 

Также кадастровый инженер пришел к выводу, что были допущены ошибки и при межевании земельного участка с КН №

№, предложив приведение положение границ данного земельного участка в соответствие с фактически сложившимися границами. 

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу Тер – ФИО11 о проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО19 извещена не была, акт согласования местоположения границ ею не подписывался.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик Тер – ФИО11 возражала против заявленных исковых требований, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе определить координаты смежной границы между земельными участками по адресу 

<

адрес> иг.Кисловодск, 

<

адрес>; сопоставить соответствие границ земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО19. сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; соответствуют ли границы земельного участка с к. н. № по адресу: 

<

адрес>, определенные на местности на момент проведения исследования, сведениям о границах содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, если нет - определить причину такого несоответствия (реестровая ошибка или имеет место пересечение, наложение смежных земельных участков), если имеется разница - определить за счёт чего она образовалась; соответствуют ли границы земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, определенные на местности на момент проведения исследования, а также границы по землеотводным документам, границам, сведения о которых содержатся в ГКН, если нет - определить причину такого несоответствия.

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Геодезия Юг» ФИО20, эксперт пришел к выводу, что размеры и конфигурация земельного участка КН №, ранее внесенные в ГК Н на основании технической документации 2000 года, т.е. до постановки на кадастровый учет земельного участка с КН №, в результате которой по мнению истца и произошло нарушение её прав, не соответствует фактическим границам описание которых содержится в Межевом плане ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19

При этом, экспертом был установлен факт «наложения» пересечения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что существующее положение границ вышеуказанных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, не позволяет провести кадастровые работы по внесению в ЕГРН достоверных сведений о границах и площадях исследуемых земельных участков №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 поддержал выводы изложенные в его заключении, пояснив суду, что межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО19 составлен с нарушениями. Кадастровый инженер с целью избегания «накладки» укорачивал границы земельных участков. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, так как исключительное право на определение предмета и основания иска принадлежит истцу, и он выбрал способ защиты своих прав на основе межевого плана кадастрового инженера ФИО19, который как достоверно установлено в судебном заседании, на основе исследованных доказательств, выполнен с нарушением действующих норм права указанных выше, заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО19; установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО16; признании границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не установленными, его площадь декларированной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П.Стойлов