дело № 2-690/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 ноября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Кочегаровой С.В., с участием истца ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит договор купли-продажи от хх.хх.хххх. № ххВ, заключенный между ним и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» признать недействительным. Применить к договору купли-продажи от хх.хх.хххх. № ххВ последствия признания сделки недействительной, а именно взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму уплаченной по договору стоимости векселя в размере 1186509 рублей и взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей от хх.хх.хххх. № ххВ.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, № хх, вексельная сумма 1216415,53 рублей, дата составления векселя хх.хх.хххх, стоимость векселя 1186509 рублей).

При этом, непосредственно предмет договора, векселя, истцу не был передан, несмотря на то, что ею по просьбе представителя банка был подписан акт приема-передачи. Так же в обоснование отсутствия предмета договора купли-продажи истцу было предложено подписать договор хранения, о том, что она якобы передала приобретенный вексель на хранение банку.

При заключении вышеуказанных договоров представитель банка поясняла, что приобретая вексель, истец фактически делает вклад в их банк, так ООО «ФТК» является их партнером, и входит в группу компаний банка, и на данные правоотношения также распространяется система государственного страхования вкладов.

хх.хх.хххх истцом было подано заявление на погашение векселей.

Однако хх.хх.хххх от ответчика поступило уведомление о невозможности совершения платежа. При этом, ответчиком было указано, что денежные средства от ООО «ФТК» не поступили, а ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком).

На сновании указанного, истец полагает, что заключенный договор купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх. является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку длительность правоотношений с ответчиком создало у истца иллюзию доверия к нему, в связи, с чем предложенный вексель воспринимался как продукт услуг именно банка. Кроме того, упоминание представителем банка о том, что ООО «ФТК» является их партнером и

входит в банковскую группу также создало у истца впечатление о том, что предлагаемая сделка относится к продуктам банковских услуг.

В связи, с чем ФИО1 , считает, что он был целенаправленно введен в заблуждение и не понимал природы финансовых операций, если бы сотрудники банка сообщили ему о том, что он приобретает обязательства юридического лица, не имеющего отношения к данному банку и что банк не несет никакой ответственности по обязательствам ООО «ФТК» сделка купли-продажи им никогда не была бы заключена.

В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, договор купли-продажи от 21.03.2018г. подлежит расторжению, а уплаченная сумма за товар подлежит возврату. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлению Согласно предоставленного отзыва, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в силу следующего.

Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи векселя, декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, собственноручно подписанных истцом, а также последующими действиями сторон, связанными с заключением между истцом и банком договора хранения векселя № ххВ от хх.хх.хххх., в соответствие которым банку от заявителя передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи договору хранения, также собственноручно подписанным истцом.

Истец требует расторгнуть уже исполненный и прекращенный договор купли-продажи простого векселя, что противоречит условиям договора и положениям ст.408 ГК РФ.

Как установлено в п. 6.1. договора купли-продажи «данный договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств»,

Согласно п. 2.3. договора обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством покупателя в соответствии с п.2.2, договора было оплатить вексель.

Таким образом, хх.хх.хххх стороны исполнили свои взаимные права и обязанности в полном объеме, и действие указанного договора купли-продажи прекратилось путем полного исполнения, что находит подтверждение в ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство,

Претензий относительно качества/срока и т.д. исполнения банком договора купли продажи, договора хранения от истца ранее срока предъявления векселя, то есть до хх.хх.хххх не поступали.

Векселедателем простых векселей - является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания».

Следовательно, исковое заявление предъявлено ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. В связи с чем, материально-правовые требования предъявлены истцом к банку ошибочно, так как банк освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с истцом договорам купли- продажи: в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи передача истцу прав по векселю осуществлена банком посредством проставления на ценной бумаге индоссамента (передаточной надписи) в пользу истца, с соблюдением положений пункта 3 ст. 146 ГК РФ, в соответствии с которым права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Кроме того, в передаточной надписи векселя, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель ООО "ФТК" не исполняет свои обязанности по погашению векселя.

Оговорка "без оборота на меня" выполнена банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет солидарную ответственность с должником - указанная информация в полном объеме была доведена до заявителя, что подтверждается положениями пунктов 1.3., 1.5. договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. На вышеуказанных документах имеется собственноручная подпись заявителя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 включение в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из статьи 15 Положения о переводном и простом векселе.

В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. 

При заключении Договоров купли-продажи векселей до сведения истца был доведена полная информация о самом векселе, а также о том, что у него в связи с приобретением векселя возникают риски, в связи с тем, что вексель является ценной бумагой и денежные средства вносятся именно за приобретение ценной бумаги.

Считаем, что истец не представил доказательства, что при заключении договоров купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки,

При этом невнимание к сути подписываемых в банке документов не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора хранения передача векселей истцом банку на хранение также сопровождалась подписанием между сторонами в день заключения Договоров хранения векселя соответствующих актов приема-передачи, являющихся приложением к данному договору хранения.

Истцом заявлено о применении последствия признания сделки недействительной: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца, сумму уплаченной по договору стоимости векселя и гарантированного дохода в размере 1186 509 руб.:

- вексель серия ФТК № хх, вексельная сумма (в рублях) 1216 415,53 рублей, стоимость векселя в рублях: 1186509 рублей, дата составления: хх.хх.хххх, срок платежа: по предъявлении, но не ранее хх.хх.хххх, что не является двусторонней реституцией в её правовом смысле, закрепленном в ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 N 12856/04 по делу N А45-14140/03-КГ28/413, А45-14141/03-КГ28/414, А45-14142/03-КГ28/415, указано, что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

В Определении от 16.03.2009 N 2528/09 ВАС РФ изложена следующее: "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства, следовательно, признание оспариваемых сделок по индоссированию векселей недействительными возможно при наличии и условий, предусмотренных специальными нормами права (Положением о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N104/1341).

Нормы гражданского законодательства и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении данного спора. 

Так, в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользований имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как усматривается из искового заявления, Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки применительно только к одной стороне сделки - к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - продавцу простого векселя серия ФТК, № хх.

Вместе с тем, относительно обязанности покупателя - ФИО1 - возвратить все полученное им по договору купли-продажи простых векселей от хх.хх.хххх. истцом не заявлено вообще никаких требований. Следовательно, судьба векселей будет не определена.

Таким образом, требование об односторонней передаче денежных средств со стороны ответчика - продавца по договорам купли-продажи, без встречной передачи всего, что было получено истцом - покупателем - по договорам купли-продажи, является неправомерным, а потому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано представителем истца в исковом заявлении.

К правоотношениям по купле-продаже векселей не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания истцу юридических услуг не подтвержден надлежащим образом, размер оплаты за оказанные услуги явно завышен, требования о взыскании с банка расходов на оказание юридических услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.2 ст.142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 11 марта 1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, имеющей целью разрешение некоторый коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хххх ООО «ФТК», именуемое в дальнейшем векселедатель и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемый в дальнейшем векселедержатель заключили договор № хх, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК, № хх, вексельная сумма 1216415,53 рублей. Срок платежа по предъявлении, но не ранее хх.хх.хххх. 

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей № ххВ, согласно которого ПАО «АТБ» обязалось передать ФИО1 в собственность простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № хх на сумму 1186509 рублей. 

хх.хх.хххх. истец произвел оплату по указанному договору 1186509 рублей, о чем имеется платежное поручение № хх (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи от хх.хх.хххх, подписанного истцом, простой вексель Серия ФТК № хх в количестве 1 шт. передан ФИО1 . (л.д. 15).

хх.хх.хххх истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя.

Сотрудником ПАО «АТБ» в адрес истца было направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Судом установлено, что истцу оригинал векселя при заключении договора купли – продажи простого векселя передан не был, а копия векселя не соответствует предъявленным требованиям, поскольку в ней отсутствует подпись индоссанта.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33,

Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных им при заключении оспариваемого договора в размере 1186509 рублей. 

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, исковые требования к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх, истец за консультацию и составление искового заявления оплатил адвокату денежные средства в размере 5000 рублей (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - удовлетворить.

Договор купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - расторгнуть.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи простых векселей № ххВ от хх.хх.хххх. сумму 1186509 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 ноября 2018 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский