Дело № 2-3615\2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Тен А.А.

05 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 8022,95 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество- 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,50% годовых на приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 920 000 руб..

В соответствии с п.4.1,4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В силу п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использовании, обратить взыскание на имущество. 

Меду тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками допускались нарушения сроков внесения периодических платежей по кредиту 12 раз, о чем свидетельствует история ссудного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8 022, 95 руб., из них – просроченные проценты- 115,97 руб., просроченный основной долг- 7399,57 руб., неустойка за просроченные проценты- 208,28 руб., неустойка за просроченный основной долг- 299,13 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства и регистрации судебных повесток заказной почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, причин своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 400 000 руб. на срок 120 месяцев под 13,50% годовых на приобретение 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения- 

<

адрес>.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5). 

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, исходя из которого, ответчики ежемесячно должны были производить оплату суммы в размере 6090,97 руб.(л.д.10).

В соответствии с п. 2.1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставляют залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляют, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательство, не погашают кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8 022, 95 руб., из них – просроченные проценты- 115,97 руб., просроченный основной долг- 7399,57 руб., неустойка за просроченные проценты- 208,28 руб., неустойка за просроченный основной долг- 299,13 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.28-33), на которые ответчики не отреагировали.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1\2 доле каждый жилого помещения № 

<

адрес>..

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору об ипотеке стоимость предмета залога – жилого помещения составляет 920 000 руб..

Между тем, законодатель установил запрет для обращения взыскания на имущество в случае незначительности нарушения обязательства. 

При этом признаки незначительности сформулированы абз. 2 ч.1 ст. 54.1 Закона Об ипотеке (залоге недвижимости)". 

Так, требования п.1ст. 54.1 закона "Об ипотеке" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абз. 2 данной нормы закона презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в 2016-2017 г.г.. неоднократно, более 3-х раз допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам. 

Задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, пене, в заявленном истцом размере, образовалась у ответчика на дату предъявления иска более чем за год. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также оплате основного долга и процентов на день рассмотрения дела судом ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размер 8 022 ( восемь тысяч двадцать два) руб. 95 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6400 руб., а всего 14 422 ( четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости - 920 000 ( девятьсот двадцать тысяч) руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017г.

Председательствующий Н.М.Снегирева