25RS0008-01-2024-001383-73

2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 21 апреля 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Орион-Тех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суммы утраченного дохода и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 2479450 руб., суммы утраченного дохода в размере 66450 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на ? км автодороги А-370 «Уссури», на регулируемом светофором перекрестке автомобильных дорог 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска, выбрав небезопасную скорость движения, не соблюдая требования п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), совершил наезд на стоящий перед светофором, на котором горел запрещающий дальнейшее движение красный свет, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения, характеризующиеся как его полная гибель, на сумму 2879450 руб., размер взыскания ущерба рассчитан за вычетом суммы страхового возмещения (400000 руб.). Требования взыскания утраченного дохода и компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, из-за полученных травм он не смог выйти на работу; размер утраченного дохода истцом рассчитан исходя из величины прожиточного минимума пенсионера. 

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Орион-Тех».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает.

Соответчик ООО «Орион-Тех» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом для участия в деле в качестве специалистов привлечены командир взвода дорожно-постовой службы МОМВД России «Дальнереченский» ФИО4 и инспектор по исполнению административного законодательства МОМВД России «Дальнереченский» ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.. л.д..), гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.. л.д..).

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Орион-Тех», гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» (т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на ? км автодороги А-370 «Уссури», на регулируемом светофором перекрестке автомобильных дорог 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска, совершил наезд на стоящий перед светофором, на котором горел запрещающий дальнейшее движение красный свет, 

<

данные изъяты> под управлением истца, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения (л.д..).

Из пояснений специалистов ФИО4 и ФИО3, данных ими после осмотра материалов дела, следует, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, по заявленному ДТП составляет 400000 руб. (т.. л.д..).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в соответствии с подп. «а» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в результате полной гибели названного транспортного средства ФИО1 составляет 2514704,31 руб. (т.. л.д..).

Вместе с тем страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Орион-Тех» является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

Согласно сведениям ЕГРН, ООО «Орион-Тех» (ОГРН 

<

***>) осуществляет деятельность грузового автомобильного транспорта, в том числе, связанную с перевозкой грузов (т.. л.д..).

В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО2

Доказательств, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял поездку в собственных интересах либо завладел транспортным средством противоправно, не имеется. 

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что на момент ДТП между ФИО2 и ООО «Орион-Тех» был заключен договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по перемещению и доставке сыпучих грузов на базу ООО «Орион-Тех» и с помощью грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Орион-Тех», который, в свою очередь, обязался предоставить ФИО2 транспортное средство и оплатить стоимость указанных услуг (т.. л.д..).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион-Тех» ФИО2 выдан путевой лист № для совершения перевозок на указанном автомобиле (т.. л.д..).

Таким образом, управление автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ФИО2 в интересах ООО «Орион-Тех».

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала следует, что он работает в ООО «Орион-Тех» в должности водителя (т.. л.д..).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2, управлял источником повышенной опасности, по заданию ООО «Орион-Тех» и в его интересах, в силу чего не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Орион-Тех», и в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. При этом, исполнение обязательств перед ООО «Орион-Тех» на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, исходя из установленных обстоятельств, не установлено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая изложенное, с ООО «Орион-Тех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2114704,31 руб.: 2514704,31 руб. (размер подлежащих возмещению убытков в результате полной гибели) - 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности).

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», полагая его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в связи с чем в данном случае в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб. (т.. л.д..).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ); при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 основывает на причинении ему телесных повреждений, физических и нравственных страданий, при этом в своем заявлении указывает, что ему в результате ДТП причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по поводу которого он проходит лечение, что он два месяца провел на обезболивающих лекарствах. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 не предоставил. 

К справке из КГБУЗ «Артемовская городская больница №» и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т.. л.д..), на которые истец ссылается как на основания своих требований, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства судебно-медицинских экспертиз ФИО1 (т.. л.д..), согласно которым у него обнаружены телесные повреждения (ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтеки левой ноги), не причинившие вред здоровью человека, при этом экспертом в том числе была исследована медицинская карта ФИО1 из КГБУЗ «Артемовская городская больница №». В свою очередь названное определение о возбуждении дела об административном правонарушении не является медицинским документом и лишь дублирует сведения из указанной справки.

В КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался (т.. л.д..).

При таких обстоятельствах, такое основание для компенсации морального вреда как причинение вреда здоровью в результате телесных повреждений и связанные с этим физические или нравственные страдания, отсутствует. 

Кроме того, обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что он «практически всю жизнь» собирал средства на пострадавший автомобиль, поскольку он инвалид, ему тяжело передвигаться и он был вынужден купить для этого хоть какой-нибудь автомобиль. Указанные обстоятельства опровергаются сведениями о различных транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО1 до указанного ДТП, среди которых автомобили таких марок как 

<

данные изъяты> и других марок (т.. л.д..).

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что «у него во дворе дома все время перед глазами стоит полностью разбитая автомашина, салон которой весь в крови» сама по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы утраченного дохода, ФИО1 указывает на то, что из-за полученных травм он не смог выйти на работу, что опровергается указанными заключениями судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что таких травм в результате указанного ДТП он не получал.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного дохода и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Орион-Тех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион-Тех» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба 2114704,31 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 717 руб., а всего 2158421,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Судья П.В. Лукьянченко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025.

Судья П.В. Лукьянченко