Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> № в отношении транспортного средства Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц допущенных к управлению указаны: Г.И.А. и П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО1 и транспортного средства Хонда Пилот гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность А.Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж им. С. Живаго». В соответствии с имеющимся в ОАО «АльфаСтрахование» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель ФИО1 не была включена в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ауди Ку3 гос. рег. номер. № 62. Потерпевший обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ООО «МСК «Страж им. С. Живаго» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 597 рублей. Отношения между страховщиком виновника и страховщиком потерпевшего при прямом урегулировании убытков регламентируются Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 60 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «МСК «Страж им. С. Живаго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 в соответствии с требованиями дорожных знаков осуществляла поворот направо из средней полосы. В это время ФИО3 в нарушение требований дорожных знаков осуществлял поворот направо из крайней левой полосы. В результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Считает, что виновником ДТП является ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, специалиста ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года в 07 часов 30 минут на перекрестке улиц Маяковского и Краснорядской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и автомобиля Хонда Пилот гос. рег. номер № 62, принадлежащего А.И.Е. под управлением ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО1 двигался по ул. Краснорядская в сторону ул. Маяковского г. Рязани. На регулируемом перекрестке указанных улиц ФИО1 при повороте направо, двигаясь по правой полосе, пытаясь после поворота оказаться на второй полосе от правого края проезжей части, допустила столкновение с движущимся попутно с левой стороны автомобилем Хонда Пилот гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки с места происшествия.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы организации дорожного движения на пересечении улиц Краснорядская и Маяковского г. Рязани, на улице Краснорядская установлено одностороннее движения в сторону улицы Маяковского. При этом перед перекрестком с указанной улицей проезжая часть имеет три полосы движения, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.6, 1.1. Также перед перекрестком установлен знак 5.15.1 «направления движения по полосам», определяющий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, согласно которому из правой и средней полосы на перекрестке осуществляется поворот направо, а из левой – поворот налево.

Кроме того, согласно данной схемы на перекрестке улиц Маяковского и Краснорядского улица Маяковского имеет двухстороннее движение. При этом проезжая часть в сторону пл. Ленина (после правого поворота с улицы Краснорядская) имеет три полосы движения, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1; в сторону ул. Кудрявцева (после левого поворота с улицы Краснорядская) проезжая часть имеет одну полосу движения.

Из расположения автомобиля Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также из фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО1, осуществляя из крайней правой полосы правый поворот с улицы Краснорядская на улицу Маковского, намеревалась занять среднюю полосу для движения в сторону пл. Ленина, однако допустила столкновение с автомобилем Хонда Пилот гос. рег. номер № 62 под управлением ФИО3, который осуществлял из средней полосы правый поворот с улицы Краснорядская на улицу Маковского, также намереваясь занять среднюю полосу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновной в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая нарушила приведенные выше пункты Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод суда согласуется с пояснениями специалиста в сфере безопасности дорожного движения ФИО4, из которых следует, что ФИО1, осуществляя правый поворот из правой полосы, должна была занять правую полосу движения и перестраиваться в среднюю полосу, лишь убедившись в безопасности своего маневра. Вместо этого ФИО1, осуществляя правый поворот из правой полосы, совершила выезд в среднюю полосу, где совершила столкновение с другим автомобилем. 

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 следует, что ФИО1 осуществляла поворот направо из средней полосы, что, по его мнению, подтверждают фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что места до края проезжей части справа от ее автомобиля достаточно для проезда других транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В данном случае количество полос для движения определялось дорожной разметкой 1.6, 1.1. и знаком 5.15.1 «направления движения по полосам», а не количеством рядов автомобилей, имеющих возможность двигаться по проезжей части. При этом на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение автомобилей после столкновения, когда они уже выехали на перекресток. 

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 в связи с нарушением ею п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 с указанным протоколом была согласна, факт совершения административного правонарушения не оспаривала. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не были в процессе рассмотрения дела представлены суду доказательства наличия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 осуществляла поворот из средней полосы и о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, судом во внимание не принимаются. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Пилот гос. рег. номер № 62 в результате столкновения транспортных средств получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго», а гражданская ответственность водителя Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62 – в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ А.И.Е. обратился в ООО МСК ««Страж» им. С. Живаго» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Хонда Пилот гос. рег. номер № 62.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОЭ ФЦВ ООО МСК «Страж», была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 60 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» им. С. Живаго» выплатило А.И.Е. на основании вышеуказанной калькуляции страховое возмещение в размере 60 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО МСК ««Страж» им. С. Живаго» выплаченное страховое возмещения в размере 60 597 рублей. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заявлением А.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела также установлено, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению автомобилем Ауди Ку3 гос. рег. номер № 62, являются Г.И.А. и П.С.А.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом судом установлено, на момент имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что ею в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ОАО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 017 рублей 91 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 60 597 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей 91 копейка, а всего 62 614 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.