Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Давыдовой О.И., с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Виджюнаса А.Г., помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Старосек О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2018 года материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, размера утраченного заработка. В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2017 г. около 12-30-13-00 она со своей знакомой ФИО10 находилась на остановке общественного транспорта «улица Лизы ФИО5» (по направлению к улице Кирова) в городе Омске. Они направлялись к светофору, чтобы перейти проезжую часть. Возле павильона «Пекарушка», расположенного по адресу: 

<

...>, она поскользнулась и упала на гололеде, 

<

данные изъяты>. После падения направилась домой, где боль в травмированной руке усилилась, появился отек, в связи с чем она направилась в травмпункт Центрального АО города Омска, расположенный по адресу: 

<

...>, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Считает, что вред ее здоровью был причинен по вине ИП ФИО2, который на момент падения истицы ненадлежаще содержал прилегающую к павильону территорию. В период с 15

<

данные изъяты> истица находилась на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> В результате получения травмы истица испытывала страдания, связанные с физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения. 

<

данные изъяты>. На момент получения травмы истица не работала, однако имеет диплом по специальности «Экономика и организация бытового обслуживания». Неполученная истицей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 42013 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей (3-6).

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом (том 2, л.д. 122).

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017 (том 1, л.д.171-175), истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что шла вместе с подругой ФИО6, поскользнулась напротив павильона «Пекарушка» упала, перед дверью павильона, на расстоянии около полуметра, при этом, 

<

данные изъяты>, скорую помощь не вызывала. В месте ее падения территория не была очищена и не была посыпана песком, имелась наледь. В медицинском учреждении было установлен, что от падения у нее 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истица находилась на амбулаторном лечении. Она является по специальности экономистом, работала по специальности до 1997 года. До настоящего времени периодически беспокоят боли в травмированной руке. В связи с травмой, у истицы изменился привычный образ жизни, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности (том 1, л.д.35), заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил взыскать причиненный истице вред с надлежащего ответчика. Просил взыскать в пользу истицы, кроме компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5501 рубля. 

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 126, 127). В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.107, 162-163), в котором указано, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО8 имеет какое либо отношение к земельному участку в месте предполагаемого падения истицы. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не является собственником, владельцем, либо пользователем земельного участка или павильона, расположенного по адресу: 

<

...>. Истицей не доказаны обстоятельства получения травмы. 

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 121). 

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 144), заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д.145-146). Из отзыва следует, что отсутствуют доказательства принадлежности на каком-либо праве земельного участка, на котором произошло падение истицы, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Истицей не доказано, что несчастный случай произошел в районе павильона пекарни «Пекарушка», расположенного по адресу: 

<

...>. Заявленная истцом к взысканию сумма является завышенной и необоснованной. Размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда явно превышает объем страданий, понесенных истицей. Из сведений, содержащихся в трудовой книжке, следует, что она не осуществляет трудовую деятельность с 07.05.1998, доказательств, что истица имела намерение начать работать по специальности, не представлено. 

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 128), представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д.194), из которого следует, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с договором от 31.07.2015 года, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, на которого возложена обязанность по уборке прилегающей к павильону «Пекарушка» территории.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11, действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 132), заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО12, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 51), заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление (том 2, л.д.109-110), из которых следует, что падение истицы произошло на территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту. БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорого и искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог, выдаваемого учредителем. БУ г. Омска «УДХБ» не является лицом, ответственным за содержание вышеуказанной территории. 

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление от представителя третьего лица Администрации г. Омска (том 1, л.д.165-167), из которого следует, что обязанности по осуществлению уборки десятиметровой территории, прилегающей к границам, занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. 

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Виджюнаса А.Г., полагавшего, что заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в остальной части полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 года в дневное время истица, направляясь к светофору вдоль остановки общественного транспорта «Улица Лизы ФИО5» в городе Омске поскользнулась и упала на гололеде на расстоянии около полуметра от входа в нестационарный торговый объект павильон «Пекарушка», расположенный по адресу: 

<

...>. В результате падения истица получила 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 7), что подтверждается справкой из 

<

данные изъяты> выданной на имя истицы, заключением судебной экспертизы (том 1, л.д. 247-248). В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> года (том 1, л.д. 7).

В материалы дела представлена медицинская амбулаторная карта 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 

Согласно заключению эксперта № 199, составленному 11.01.2018 года экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у истицы обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты> Период временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> дней (том 1, л.д.247-248). 

Данные выводы заключения эксперта сторонами по делу оспорены не были.

В связи с причинением вреда её здоровью, истица обратилась в суд с названным иском.

Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в связи с повреждением здоровья с надлежащего ответчика, как с лица, виновного в причинении вреда его здоровью.

По правилам положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истицы, определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО3

Согласно статьям 2, 90, 97, 98 указанных Правил благоустройства на физических и юридических лиц была возложена обязанность по соблюдению чистоты и порядка на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, осуществлению содержания и уборки прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, были возложены на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года по делу № 50-КГ17-15 признаны недействующими со дня вступления в силу настоящего решения, следующие нормы Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45: пункт 1 статьи 2 в части соблюдения юридическими лицами чистоты и порядка на прилегающих территориях, не принадлежащих им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством; пункт 2 статьи 2 в части обеспечения юридическими лицами содержания и уборки не принадлежащей им на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим законодательством, прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; статью 90 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшихся на указанных прилегающих территориях мусора; статью 97 в части возложения на юридических лиц обязанности по уборке и содержанию не принадлежащих им на праве собственности или на ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, территорий платных и (или) бесплатных автостоянок, притротуарных парковок, а также уборке десятиметровой территории, прилегающей к ограждениям указанных объектов, в том числе по вывозу мусора с таких территорий. Так же положения статей 98, 103, 107.1.

Основанием признания положений указанных правил недействующими, согласно мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года по делу № 50-КГ17-15, явилось их противоречие нормам действующего гражданского, земельного, природоохранного законодательства, поскольку обязанность по уборке, содержанию и т.д. возложена исключительно на собственников и пользователей соответствующих земельных участков.

Как следует из положений ст. 110 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, и прилегающих к ним пятиметровых территорий, в том числе по вывозу образовавшегося на остановках общественного транспорта мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах (в ред. Решения Омского городского Совета от 28.11.2012 № 82).

Как следует из ответа директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска №18279 от 30.10.2017, часть земельного участка с учетным номером 183 площадью 61 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:489 общей площадью 365 564 кв. м, местоположение которого установлено в южной части кадастрового района 55:36: г. Омск, была предоставлена по договору аренды № Д-О-21-10777, зарегистрированному 22.10.2014, ООО «Аврора» для размещения павильона общественного питания до 22.10.2017 (том 1, л.д. 53, 94).

В материалы дела представлено Распоряжение директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 4528-р от 04.09.2014 о предоставлении ООО «Аврора» в аренду части земельного участка из состава земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (том 1, л.д. 62-63).

На основании распоряжения заключен договор аренды № Д-0-21-10777 от 22.10.2014 части земельного участка с учетным номером 183 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска и ООО «Аврора». По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на три года часть земельного участка с учетным номером части 183, находящегося в муниципальной собственности, для размещения павильона общественного питания (том 1, л.д. 54-58). В соответствии с ч. 3.2 п.6 договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей и закрепленной территории.

В соответствии с соглашением к договору аренды № Д-0-21-10777 от 22.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) ООО «Аврора» передает права и обязанности индивидуальному предпринимателю ФИО4 (том 1, л.д. 64-65, 99).

На основании договора аренды № 86/07 нежилого помещения от 31.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение предоставлено под общественное питание (том 1, л.д. 195-200).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 86/07 нежилого помещения от 31.07.2015 ИП ФИО3 (арендатор) обязан принимать меры по вывозу мусора, по уборке снега, льда и иного мусора с прилегающей к помещению территории. Содержать прилегающую к помещению территорию в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (том 1, л.д. 202). 

Таким образом, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, принявший в аренду от индивидуального предпринимателя ФИО4 нестационарный торговый объект для размещения павильона общественного питания, в котором в момент падения истицы осуществляла деятельность пекарня «Пекарушка», а также принявший на себя обязанность по содержанию прилегающей к торговому павильону территории, ненадлежащим образом содержащий ее в момент падения истицы, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истицы. 

Факт падения ФИО1 именно около павильона общественного питания, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3, и как следствие этого факт получения травмы установлен в судебном заседании, записями амбулаторной карты, пояснениями истицы, показаниями допрошенного свидетеля ФИО10, пояснившей, что она была очевидцем того, как 15.01.2017 года истица упала на гололеде возле павильона пекарни «Пекарушка», расположенного по адресу: 

<

...>. Она помогла истице подняться, проводила ее до дома. Впоследствии ей стало известно, что истица обратилась за медицинской помощью, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 170-175).

С учетом установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту павильону «Пекарушка».

Суд принимает во внимание, что падение истицы произошло на территории, которую по заключенному договору аренды № 86/07 нежилого помещения от 31.07.2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и дополнительным соглашением к нему, обязался очищать от снега и льда индивидуальный предприниматель ФИО3

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территории от наледи. Являясь арендатором павильона общественного питания, пользуясь данным объектом непосредственно для осуществления своей предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО3 был обязан осуществлять уборку прилегающей территории общего пользования, содержать прилегающую территорию в безопасном состоянии.

Ссылка в данной ситуации представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО9 на ответ Администрации Октябрьского административного округа города Омска, направленный в адрес истицы (том 1, л.д. 11-12), содержащий информацию о том, что за ненадлежащее состояние территории в указанном месте какие-либо лица к административной ответственности привлечены не были, является недостаточным доказательством надлежащего содержания ответчиком прилегающей к павильону территории. 

Согласно заключению эксперта № 12231, составленному 01.12.2017 г. экспертом БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» здоровью истицы в результате падения причине вред 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью при наличии вины причинителя вреда предусмотрено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истицы причинен вред 

<

данные изъяты> 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истицы, в сумме 60000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Кроме того, истица просит взыскать утраченный заработок. 

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из пояснений истицы следует, что на момент получения травмы она не была трудоустроена, в период с 22.11.1982 по 22.10.1983, с 01.03.1987 по 14.07.1994, с 15.07.1994 по 09.09.1996 года работала в должности экономиста, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (том 1, л.д.8-10). 

Как следует из ответа руководителя Омскстата 24.10.2017 (том 1, л.д.75) за октябрь 2015 года в Омской области средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Экономисты» составляла 28009 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает, что истица имеет право на получение утраченного заработка как лицо не работающее, исходя из размера средней начисленной заработной платы работников организаций по профессиональной группе «Экономисты».

В материалы дела исковой стороной представлен расчет, в соответствии с которым, размер заработной платы истицы за 1 день составляет 933 рубля 63 копейки (28009 рублей/30 дней), размер утраченного заработка составляет 42013 рублей 35 копеек (933,63 рублей*45 дней). Данный расчет ответной стороной не оспорен. 

Таким образом, требования истицы о взыскании утраченного заработка в размере 42 013 рублей 35 копеек подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с 15.01.2017 по 28.02.2017 года в сумме 42013 рублей 35 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5501 рубля (том 2, л.д. 17), которые суд в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1760 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 60000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 5501 рубль, утраченный заработок за период с 15.01.2017 по 28.02.2017 года в размере 42013 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.