Дело № 1-156/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И., 

с участием государственных обвинителей Шелевой Ю.Б, Чащиной Л.П., 

подсудимого ФИО9 и его защитника Кривощекова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

судимого:

– 04.06.2014 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. 28.11.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

– 17.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учётом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2017);

– 08.08.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, по приговору от 17.03.2017 к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут ФИО9, находясь у дома № по 

<

адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь при этом в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «

<

данные изъяты>», у ФИО9 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л. Поскольку у ФИО9 имелись признаки состояния опьянения, ему было предложено инспекторами ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от чего ФИО9 отказался, то есть, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО9 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он и его знакомый ФИО4 ехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО4 Он сидел на переднем пассажирском сидении. Проехав мимо заправочной станции по адресу: 

<

адрес>, они заметили преследовавший их автомобиль ГИБДД. ФИО4 не имел права управления транспортными средствами, поэтому решил скрыться, прибавил скорость. Проехав около 500 метров, ФИО4 не справился с управлением и съехал в кювет. Он сразу же вышел с переднего пассажирского сидения и побежал в сторону частных домов. Сотрудник ДПС его догнал, применил физическую силу, брызнул газом в глаза, загнул руки за спину и надел наручники. После этого его отвели в патрульный автомобиль, на котором он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>. В дежурной части в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, от подписи в протоколе он отказался, так как за управлением транспортным средством не находился. После этого ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора технического контроля, на что он согласился. Прибор алкотест показал результат 0,00 мг/л. С результатом он был согласен. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК Пермском краевом наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес> Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем поэтому отказался подписывать протокол. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Показания подсудимого ФИО9 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, управлял им до момента задержания их сотрудниками ГИБДД. В момент задержания он заявил сотрудникам ГИБДД, что был пассажиром, так как испугался ответственности за то, что управлял автомобилем без водительского удостоверения. В этот день у него имелся ожог на лице. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в конце 

<

адрес>., точную дату он не помнит, около 17.00 часов он видел, как его брат ФИО4 сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», а ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно через час ему позвонил ФИО4 и сообщил, что они попали в аварию, и их сейчас возможно увезут в отдел полиции. Он никогда не видел, чтобы ФИО4 давал кому-то пользоваться своим автомобилем, ФИО9 в том числе.

Не смотря на показания подсудимого ФИО9 и свидетелей ФИО5 и ФИО4 вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО8 Около 17.57 часов находясь возле заправочной станции по адресу: 

<

адрес>, они заметили, что по автодороге Ляды - Пермь в направлении г. Перми двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ФИО8 при помощи жезла предъявил требование об остановке, на что водитель снизил скорость примерно до 20 км/ч, и он увидел пассажира автомобиля, на лице которого он заметил какое-то темное пятно, похожее на ожог. Водитель автомобиля бал одет в светлую футболку. Водитель увеличил скорость и проехал мимо них в направлении г. Перми. Они сели в патрульный автомобиль и начали преследовать указанный автомобиль, продолжая ему предъявлять требование об остановке при помощи специального громкоговорящего устройства и проблесковых маяков, но водитель транспортного средства требование игнорировал. Спустя некоторое время водитель автомобиля не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. Сразу после этого водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону частных домов. Он увидел, что водитель одет в темный спортивный костюм и светлую футболку. ФИО8 начал преследовать водителя. В это время он подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек с обожженным лицом, который начал говорить, что вызвал такси и водитель ему неизвестен знаком. С момента предъявления требования об остановке до момента полной остановки автомобиля, он автомобиль из поля зрения не выпускал. Видимость была хорошая, светлое время суток, зрение у него – единица. Стекла у автомобиля, который они остановили, не тонированы. Через некоторое время к ним подошел ФИО8 с молодым человеком, как ему позднее стало известно – ФИО9 Ими было принято решение о доставлении ФИО9 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала по ст. 19.3 КоАП. Кроме того, у ФИО9 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По прибытии в отдел полиции они сообщили в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что им необходима помощь в составлении административного материала в отношении ФИО9 в связи с наличием у него признаков опьянения, так как их смена уже заканчивалась и им необходимо было прибыть в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Через некоторое время прибыл наряд ФИО6-ФИО3, которым был передан ФИО9 После этого они уехали, что происходило далее ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО2 Находясь возле заправочной станции по адресу: 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который решили остановить для проверки документов. Он при помощи жезла предъявил требование об остановке, но водитель автомобиля данное требование проигнорировал. Они сели в патрульный автомобиль и начали преследовать указанный автомобиль, продолжая ему предъявлять требование об остановке при помощи специального громкоговорящего устройства и проблесковых маяков, но водитель транспортного средства требование проигнорировал. Спустя некоторое время водитель автомобиля не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. После этого водитель автомобиля выбежал из него со стороны водителя, и побежал в сторону частных домов. Он начал его преследовать. Догнал молодого человека, тот начал оказывать сопротивление, а именно начал хвататься за форму, пытался вырваться, убежать, на требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, тогда в отношении него были применены специальные газовые средства, после этого при помощи расслабляющего удара он повалил его на землю, и одел наручники, после чего проводил до служебного автомобиля. Было принято решение о доставлении молодого человека в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес> для составления административного материала по ст. 19.3 КоАП, а также у молодого человека были признаки опьянения. В патрульном автомобиле молодой человек представился как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что документов удостоверяющих личность у него нет, о том, что он не управлял автомобилем, он им не сообщал. По прибытии в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, у молодого человека был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО9, после чего в отношении него был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. Далее было сообщено в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что им необходима помощь в составлении административного материала в отношении ФИО9 в связи с наличием у него признаков опьянения, так как их смена уже заканчивалась и им необходимо было прибыть в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Через некоторое время прибыл наряд: ФИО6, ФИО3, которым был передан ФИО9 После этого они уехали (т.1 л.д.75-78).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО3, службу нес до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в полк ДПС УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>, они получили сообщение из дежурной части о том, что в ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>, что необходимо оказать помощь наряду в проведении освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв в дежурную часть отдела полиции № по вышеуказанному адресу, где находились сотрудники ФИО8 и ФИО2, с которыми находился ранее незнакомый ему молодой человек, им было пояснено, что молодого человека зовут ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 с ФИО2 было предъявлено требование об остановки транспортного средства при помощи жезла, но водитель транспортного средства его проигнорировал, продолжив движение, после чего ФИО8 с ФИО2 начали преследование указанного автомобиля, но водитель не справился с управлением и «улетел» в кювет, водитель указанного автомобиля вышел на улицу и побежал от них, но они догнали его после чего он был доставлен в дежурную часть ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО9 у него были обнаружены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором Игнашкин от подписи отказался, зафиксировано на видео. Далее ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» заводской номер 

<

данные изъяты>, он согласился, ФИО9 было продемонстрировано свидетельство о поверке, при нем был распакован новый мундштук и предложено сделать продолжительный выдох в прибор технического контроля, на что ФИО9 также согласился и сделал выдох в прибор технического контроля. После этого вышел чек - результат пробы, который составил 0.00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом пробы «

<

данные изъяты>» заводской номер № ФИО9 согласился, о чем сделал собственноручно запись на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в краевом наркологическом диспансере г. Перми по адресу: 

<

адрес> на что Игнашкин отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № Игнашкин отказался, данный факт зафиксирован на видео. При проверке ФИО9 по базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД, была информация о привлечении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ трижды в ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства №, согласно которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион поставлен на специализированную парковку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63-66).

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания свидетелю ФИО6 (л.д.87-90).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что она является начальником отдела судопроизводства по уголовным и административным делам Свердловского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районном суде г. Перми был рассмотрен материал об административном правонарушении № г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому назначено наказание в виде 5 суток административного ареста (т.1 л.д. 210-212).

Помимо показаний свидетелей вина ФИО9 подтверждается также:

–протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минуты сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был отстранен ФИО9, поскольку имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.16);

–копией свидетельства о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>» заводской номер №, признан пригодным к применению (т.1 л.д.17);

–чеком прибора 

<

данные изъяты>, №, согласно которого, у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат анализа алкотеста показал 0,00 мг/л (т.1 л.д.18);

–актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.19);

–протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.20);

–протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21);

–протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.24-28);

–постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 09.04.2014, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-41);

–постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 10.04.2014, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44);

–постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми от 09.08.2014, согласно которого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49);

–постановлением о выемке CD диска с видеозаписью у свидетеля инспектора ДПС ФИО6 в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67);

–протоколом выемки CD диска с видеозаписью у свидетеля сотрудника ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70);

–протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска на котором имеются 3 видеозаписи. На видеозаписи со штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми видно, как патрульный автомобиль движется по проезжей части, затем через некоторое время видно, что справа в «

<

данные изъяты>» (противоположно направлению движения) находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Также имеются 2 видеозаписи, на которых сотрудники ДПС находясь в дежурной части ОП № УМВД России по г. Перми составляют в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения протокол об отстранении от управления транспортным средством № в котором Игнашкин от подписи отказался. Далее ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора технического контроля «

<

данные изъяты>» заводской номер №, на что тот согласился, после чего ФИО9 было продемонстрировано свидетельство о поверке, при нем был распакован новый мундштук и предложено сделать продолжительный выдох в прибор технического контроля, на что он также согласился и сделал выдох в прибор технического контроля. После этого вышел чек - результат пробы, который составил 0.00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом пробы «

<

данные изъяты>» заводской номер № ФИО9 согласился, о чем сделал собственноручно запись на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в краевом наркологическом диспансере г. Перми по адресу: 

<

адрес>, на что Игнашкин отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения №. На протяжении всей видеозаписи ФИО9 поясняет, что транспортным средством он не управлял (т.1 л.д.71-73);

–постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – CD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (т.1 л.д.74);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО9, в ходе проведения которой свидетель ФИО2 настаивает на показаниях, данных им на допросе в качестве свидетеля, изобличая вину подозреваемого ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут именно ФИО9, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, где у дома № по 

<

адрес> был задержан им и ФИО8. Настаивает на том, что вышеуказанной автомашиной управлял именно ФИО9, так как его автомашина всегда находилась в поле его зрения, перепутать ФИО9 с пассажиром он не мог, так как еще при предъявлении требования об остановке он обратил внимание, что у пассажира был ожог на лице, тем и запомнился. Сам ФИО9 вышел из-за водительского сиденья и попытался скрыться бегством. Подозреваемый ФИО9 настаивает, что автомашиной он не управлял, в остальном ссылается на показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.109-110)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО9, в ходе проведения которой свидетель ФИО8 настаивает на показаниях, данных им на допросе в качестве свидетеля, изобличая вину подозреваемого ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут именно ФИО9, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, где у дома № по 

<

адрес> был задержан им и ФИО2. Настаивает на том, что вышеуказанной автомашиной управлял именно ФИО9, так как его автомашина всегда находилась в поле его зрения, перепутать ФИО9 с пассажиром он не мог. Сам ФИО9 вышел из-за водительского сиденья и попытался скрыться бегством. Подозреваемый ФИО9 настаивает, что автомашиной он не управлял, в остальном ссылается на показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-112).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе проведения которой свидетель ФИО2 настаивает на показаниях, данных им на допросе в качестве свидетеля, изобличая вину подозреваемого ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут именно ФИО9, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, где у дома № по 

<

адрес> был задержан им и ФИО8, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, запомнил его, так как у того был ожог на лице, спутать с ФИО9 он его не мог, так как при предъявлении ФИО8 требования об остановке видел кто находился в автомобиле примерно с 3-5 метров. Настаивает на том, что вышеуказанной автомашиной управлял именно ФИО9, так как его автомашина всегда находилась в поле его зрения, перепутать ФИО9 с пассажиром спутать он не мог, так как еще при предъявлении требования об остановке он обратил внимание, что у пассажира был ожог на лице, тем и запомнился. Сам ФИО9 вышел из-за водительского сиденья и попытался скрыться бегством. Свидетель ФИО4 настаивает, что автомашиной управлял именно он, а не ФИО9, в остальном ссылается на показания, данные им на допросе в качестве свидетеля. (т.1 л.д.118-121)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО4, в ходе проведения которой свидетель ФИО8 настаивает на показаниях, данных им на допросе в качестве свидетеля, изобличая вину подозреваемого ФИО9 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 57 минут именно ФИО9, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющем права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, где у дома № по 

<

адрес> был задержан им и ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился ФИО4, запомнил его, так как у того был ожог на лице, спутать с ФИО9 он его не мог, так как при предъявлении им требования об остановке видел кто находился в автомобиле примерно с 2-х метров. Настаивает на том, что вышеуказанной автомашиной управлял именно ФИО9, так как его автомашина всегда находилась в поле его зрения, перепутать ФИО9 с пассажиром спутать он не мог, так как еще при предъявлении требования об остановке он обратил внимание, что у пассажира был ожог на лице, тем и запомнился. Сам ФИО9 вышел из-за водительского сиденья и попытался скрыться бегством. Свидетель ФИО4 настаивает, что автомашиной управлял именно он, а не ФИО9, в остальном ссылается на показания, данные им на допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.122-125).

–постановлением о выемке административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.213);

–протоколом выемки административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-216);

–протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 – дело № г., рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ согласно описи на 24 листах (т. 1 л.д. 217-219)

– протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который доставлен в ОП № Свердловского района ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ч. в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. От объяснений и подписи в протоколе ФИО9 отказался (т.1 л.д. 222).

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 19.30 ч. составленный по адресу: 

<

адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> Согласно данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 ч. по адресу: 

<

адрес> гр. ФИО9 попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, чем воспрепятствовал законной деятельности сотрудника полиции. При задержании ФИО9 оказал активное физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, пытался ударить сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. От подписи в протоколе ФИО9 отказался (т1 л.д. 223).

– рапортом инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 ч. при несении службы ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № водителю которого был подан сигнал об остановке жезлом, что водитель проигнорировал и увеличил скорость, но не справившись с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения. После того, как автомобиль остановился, водитель, которым оказался ФИО9 выбежал из автомобиля и попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, но был задержан. При задержании ФИО9 оказал активное физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование, пытался ударить сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. В отношении ФИО9 была применена физическая сила, спец. средства – наручники, специальные газовые средства. Также у ФИО9 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого ФИО9 был доставлен в ДЧ ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми (т. 1 л.д. 225-226).

– постановлением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес>, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (т.1 л.д. 241).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – копий административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 (т.1 л.д.244).

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 57 минут у дома № 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о правильной квалификации органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО9 свидетелями судом не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО9, так как он сообщил им, что напишет заявление о их незаконных действиях при его задержании, являются несостоятельными. Свои показания свидетели ФИО2, ФИО8 дали уже после привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и признания мировым судьей их действий законными. Заявление ФИО9 в правоохранительные органы либо в прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД не подавал. 

Ранее свидетели ФИО2 и ФИО8 с ФИО9 знакомы не были, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем суд не находит у данных лиц оснований для оговора.

Подсудимый ФИО9 не признал себя виновным в совершении преступления, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, однако, такая позиция стороны защиты опровергается имеющимися в деле доказательствами. ФИО9 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому показания подсудимого ФИО9, отрицающего факт управления автомобилем, суд расценивает, как способ избежать наказания, поскольку его показания опровергнуты приведенными выше и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, последовательными показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым и сомневаться в их достоверности у суда нет.

В целом, показания ФИО9 о событиях задержания транспортного средства не имеют противоречий с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8 ФИО9 лишь отрицает факт управления автомобилем, при этом не может объяснить суду причину своих действий – попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и оказания сопротивления сотрудникам полиции. 

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО5 суд не принимает его показания в той части, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО8, которые являются непосредственными очевидцами факта управления ФИО9 автомобилем. При этом судом учитываются показания свидетеля ФИО5, который сразу после дорожно-транспортного происшествия заявил сотруднику ГИБДД, что является пассажиром. А его показания в судебном заседании о том, что он сообщил сотрудникам полиции ложные сведения, поскольку управлял автомобилем без водительского удостоверения, суд не может признать состоятельными, так как его показания совпадают с версией защиты подсудимого, который является его знакомым. Показания ФИО5 о том, что он сообщил сотрудникам ГИБДД, что являлся пассажиром подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО8 Показания ФИО5 суд расценивает как желание помочь своему знакомому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, сел его брат ФИО5 не опровергают показания сотрудников ГИБДД о том, что в момент задержания вышеуказанным автомобилем управлял ФИО9, поскольку очевидцем дорожно-транспортного происшествия и задержания транспортного средства ФИО4 не был.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого. 

ФИО9 судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, также состояние его здоровья, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Деяние, совершенное ФИО9., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. 

При этом суд назначает ФИО9 наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, отягчающего вину обстоятельства, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому оснований для замены подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ либо применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, не имеется.

Суд полагает также необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимым совершено преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 08.08.2018, то наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.08.2018, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок по предыдущему приговору 

Зачесть ФИО9 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 08.08.2018 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов