В суде первой инстанции дело слушал судья Евтехова Е.В. 

Дело № 22-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.01.2019 

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Рапанович Т.Б. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 05.03.2014 по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), с применением ч.2 ст.69УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.03.2014.Конец срока – 04.03.2019. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018 осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что в период с 2016 года по настоящее время ФИО1 не имеет нарушений режима содержания, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к исполнению трудовых обязанностей, принимает участие в выполнении общественных работ, добросовестно обучался в училище и получил две специальности, обеспечен жильем и обладает реальными возможностями по трудоустройству по месту жительства. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, но периодически работал без оплаты труда, обучался в ПУ и получил специальность, принимал участие в воспитательных мероприятиях, имеет за период отбывания наказания 4 поощрения и 3 взыскания, которые на сегодняшний день погашены. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что осужденный ФИО1 допустил 3 взыскания и имеет 4 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях, с заявлением о трудоустройстве не обращался, попыток к трудоустройству не предпринимал, приобрел профессии в ПУ № 329 при ИК, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, принимал участие в воспитательных мероприятиях, иска не имеет, администрацией ИК характеризуется отрицательно, учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку он допускал нарушения, и принял правильное решение об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о наличии у осужденного постоянного места жительства и возможности в дальнейшем трудоустройстве, однако эти сведения в совокупности с исследованными судом обстоятельствами не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2018 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская