Дело 1-96/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000492-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Судогда 3 июля 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Гущина А.В., 

потерпевшей Б..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алиева Э.Я., представившего удостоверение ... и ордер ... от 02.07.2019г.

при секретаре судебного заседания Козловой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ... года рождения, работающего сборщиком в ООО «...», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ... ФИО1 находился в помещении магазина «...», принадлежащего АО «...», расположенного по адресу: ..., где на тот момент на столе около камер для хранения вещей лежал оставленный без присмотра сотовый телефон марки «...» в комплекте с чехлом-книжкой марки «...», защитным стеклом марки «...», сим-картой оператора сотовой связи «...», сим-картой оператора сотовой связи «...» и картой памяти объемом 8 Gb, принадлежащие Б.., который был оставлен Б.., который знал оместе его нахождения. У ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона со всеми комплектующими деталями. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном магазине, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путем свободного доступа со стола около камер для хранения вещей, тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей в комплекте с чехлом-книжкой марки «...» стоимостью ... рублей, защитным стеклом марки «...» стоимостью ... рублей, картой памяти объемом 8 Gbстоимостью ... рублей, не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «...» и сим-картой оператора сотовой связи «...», принадлежащие Б..С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая Б.. обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ей вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 не судим (л.д.133), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей Б.. примирился, полностью загладил причиненный ей вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями потерпевшей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В суде потерпевшая Б. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, утверждая, что последний извинился перед ней и в полном объеме загладил причиненный вред, в связи с чем, иные претензии материального характера у нее к подсудимому отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а также показаниями последней, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшей Б. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- детализацию соединений ООО «...» на 10 листах - находящуюся при уголовном деле, хранить в течении всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «...» в комплекте с защитным стеклом марки «...», чехол-книжка марки «...», выданные под сохранную расписку Б.., оставить в распоряжении собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф.Кулаков