Дело № 2- 2026/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 22 октября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 48 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер №). В соответствие с п. 1.8 Условий кредитного договора ответчик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на 23 мая 2017 г. составляет 218 546 руб. 65 коп. из которых: основной долг – 181 660 руб. 76 коп., проценты – 36 885 руб. 89 коп. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика было направлено заключительно требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. 

Просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по госпошлине 5 385 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22 октября 2013 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 48 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых(л.д. 8-10).

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредита - Заемщик возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 11-18).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер №).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику указанную сумму кредита. 

Однако, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23 мая 2017 г. составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 23-25).

В обоснование требуемой суммы истцом предоставлен расчет, с которым суд соглашается. 

21 октября 2016 года Банк направил ответчику требование о возврате кредита и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 38). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 385 руб. (л.д. 5-6). Указанную сумму суд также считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Почта Банк» (место нахождения: 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору – 218 546 руб. 65 коп., из которых: основной долг – 181 660 руб. 76 коп., проценты – 36 885 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 5 385 руб., а всего взыскать 223 931 руб. 65 коп. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 28 сентября 2017 г.