Дело № 22к-1497/2020 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геворкян В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г., которым

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2021 г. включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Геворкян В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2020 г. СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одним из обвиняемых по данному уголовному делу является ФИО1

21 мая 2020 г. в 07.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2020 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2020 г. включительно, с возложением соответствующих ограничений, срок которой впоследствии продлевался на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 20 октября 2020 г. с сохранением ранее установленных судом ограничений.

29 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2020 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2021 г.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 20 января 2021 г. включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ. В обоснование указывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, и у следствия есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения; может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, давших показания, изобличающие обвиняемого, а также являющихся очевидцами инкриминируемого ему преступления, но в настоящее время еще не допрошенных, путем уничтожения доказательств и иным путем, учитывая, что обвиняемый обладает значительным объемом материальных средств, имеет широкий круг связей в органах исполнительной власти 

<

адрес>, а также в 

<

...>», а муж одного из предполагаемых соучастников инкриминируемого ФИО1 деяния, ФИО6 – ФИО7 

<

...> в связи с чем члены организованной группы осведомлены о тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Кроме того, уже после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 и его окружение осуществили попытку оказания давления на ФИО8 с целью выработки единой согласованной позиции в целях противодействия установлению истины по делу и во избежание назначения справедливого наказания. Таким образом, по мнению следствия, в целях обеспечения всесторонности, объективности и полноты предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду незаконности, необоснованности, немотивированности, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать её подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что оснований, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в постановлении не приведено; выводы следствия и суда о том, что ФИО1 скроется, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждаются никакими достоверными конкретными обстоятельствами и основаны лишь на предположении и носят субъективный характер, что является недопустимым; суд, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС № 41 от 19 декабря 2013 г., не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, на чём настаивала в судебном заседании сторона защиты; все обвинение построено на единственном недопустимом доказательстве – показаниях матери одного из обвиняемых, которое следствие и суд не должны были брать во внимание и учитывать при неоднократном продлении ФИО1 столь строгой меры пресечения. Считает, что на более поздних стадиях расследования уголовного дела риск вмешательства в установление обстоятельств по делу, а также возможности повлиять на ход следствия практически отсутствуют, и, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, в том числе и наличия у него 

<

...> и которую он не имеет возможности навестить уже 5 месяцев, к нему целесообразно применить более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились.

Следствием представлены суду достаточные материалы, согласно которым за весь период расследования проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий, подтверждающих особую сложность уголовного дела и наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

При этом суд апелляционной инстанции не входит на данной стадии расследования уголовного дела в обсуждение вопросов, касающихся оценки доказательств виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы защитника обвиняемого о том, что выводы суда основаны лишь на предположениях, поскольку они не находят подтверждения в материале.

При принятии обжалуемого решения суд, кроме особой сложности уголовного дела, принял во внимание и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования; данные о личности обвиняемого, а также все обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе его защитником, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-1497/2020 Судья Тишкова Н.М.