Дело № 1-172/2024 

91RS0018-01-2024-001623-83 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

24 апреля 2024 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Приходько Ю.С.,

подсудимого Турку Г. и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Турку ФИО19, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турку Г., будучи лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, не имея постоянного официального источника дохода и средств к существованию, а также достоверно осведомленным о свойствах наркотических средств, действуя в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 21, 22, 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тяжкого преступления в сфере незаконно оборота наркотических средств, в целях извлечения материальной выгоды, совершил сбыт наркотического средства каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ Турку Г., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), договорился по мобильному телефону о встрече с жителем 

<

адрес> 

<

адрес> с установочными данными «Свидетель №1», заведомо осведомленным о преступной деятельности Турку Г. в сфере незаконного оборота наркотических средств, принимавшем на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» участие в качестве «покупателя» наркотического средства в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», о стоимости наркотического средства, времени и месте передачи денежных средств и наркотического средства каннабис (марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут Турку Г., действуя согласно достигнутой им ранее посредством телефонной связи договоренности о встрече с «Свидетель №1», находясь на участке местности, расположенном вблизи гаража, расположенного на расстоянии примерно 20 метров от домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, встретился с «Свидетель №1» Турку Г. в указанную дату в 15 часов 15 минут прошел совместно с «Свидетель №1» к участку местности, расположенному вблизи домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где «Свидетель №1» передал Турку Г. денежные средства в сумме 4000 рублей за приобретение наркотического средства каннабис (марихуана), врученные ему сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

После чего в указанный день Турку Г. направился к помещению нежилого заброшенного здания, расположенного вблизи территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где примерно в середине января 2024 г. в вечернее время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обнаружил одну ветвь растения конопли в высушенном состоянии. Далее Турку Г. с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), находясь в помещении вышеуказанного заброшенного здания, достоверно зная, что конопля является наркотическим средством, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 22, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем присвоения найденного, незаконно приобрел части вышеуказанного растения, и достоверно зная, что оно является наркотическим, частично измельчив, поместил в прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Турку Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), действуя согласно достигнутой им ранее договоренности с «Свидетель №1», достоверно зная, что «марихуана» является наркотическим средством, незаконно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 21, 22, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 20 метров от остановки общественного транспорта «Пляжная», вблизи помещения магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ранее переданные денежные средства в сумме 4000 рублей, незаконно сбыл «Свидетель №1» один прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии, обернутый в бумагу белого цвета (салфетку), которое он ранее незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут «Свидетель №1», принимавший на основании ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» участие в качестве «покупателя» наркотического средства в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам полиции один прозрачный полимерный пакет с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном состоянии, обернутый в бумагу белого цвета (салфетку), которое ему незаконно сбыл Турку Г. при вышеуказанных обстоятельствах, тем самым оно было изъято из незаконного оборота. 

Согласно заключению эксперта 1/84 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 3,01 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана), вес которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не является значительным, крупным, особо крупным размером.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (список I), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый Турку Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ продал за 4000 рублей «Свидетель №1» наркотическое средство марихуану. Вес наркотического средства не оспаривал. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель «Свидетель №1», чьи анкетные данные изменены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и сохранены в тайне на предварительном следствии, допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ - в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 Г. за 4000 рублей, выданных ему сотрудником полиции, продал ему марихуану, которую он после выдал сотрудникам полиции. 

Такие показания свидетеля «ФИО1 Г.» об обстоятельствах проведения «проверочной закупки» наркотического средства полностью согласуются с оперативно-служебными документами о подготовке и результатах «проверочной закупки» и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности. 

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «проверочная закупка» наркотического средства проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуаны, с привлечением лица под псевдонимом «Свидетель №1» (том 1 л.д. 57-59).

Оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «наблюдение» проведено с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Турку Г. (том 1 л.д. 83-84).

Необходимость проведения данных ОРМ подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ собраны достаточные данные, свидетельствующие о преступной деятельности ФИО1 Г., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства марихуаны (том № 1 л.д. 56, 82).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка» зафиксированы актами досмотров физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотров (обследования) транспортного средства, используемого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе досмотра «Свидетель №1», привлекаемого для участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены; «Свидетель №1» переданы осмотренные, описанные и помеченные денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 500 рублей серии эс 4516585, эч 0887861, эл 4886823, эм 6241291, купюрами по 500 рублей серии зл 2424197, сг 9010450; «Свидетель №1», принимающий участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя», добровольно выдал один полимерный прозрачный пакет с пазовым замком-фиксатором в виде застежки и полосой красного цвета у горловины с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном виде со специфическим запахом, обернутый в бумагу белого цвета (салфетку), заявив, что после телефонного звонка с фигурантом, по указанию последнего, прибыл к гаражу, расположенному по 

<

адрес>, где в присутствии третьего лица передал фигуранту из рук в руки, выданные сотрудником полиции денежные средства в сумме 4000 (четыре) тысячи рублей, после чего вернулся в служебный автомобиль к ожидавшим его сотрудникам полиции и присутствующим лицам, так как фигурант сказал о том, что оповестит его о наличии наркотического средства спустя непродолжительное время. После телефонного звонка фигуранта по его указанию прибыл к остановке общественного транспорта «Пляжная», расположенная на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, где при встрече фигурант в присутствии третьего лица передал ему из рук в руки один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, который был обернут бумажной салфеткой; в ходе досмотра «Свидетель №1» после проведения ОРМ «проверочная закупка», предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, не обнаружены. В ходе осмотров транспортного средства, используемого при проведении ОРМ, ничего не обнаружено (том № 1 л.д. 30-33, 34-43, 44-46, 47-48, 49-52).

Результаты ОРМ «наблюдение» зафиксированы в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут «Свидетель №1» возле гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, встретился с Турку Г., с которым находился Свидетель №4 В 15 часов 15 минут вблизи 

<

адрес> «Свидетель №1» достает что-то из кармана и передает из рук в руки Турку Г. В 15 часов 16 минут «Свидетель №1 направился к сотрудникам полиции. Турку Г. с Свидетель №4 направились в сторону автостанции 

<

адрес>. В 15 часов 58 минут «Свидетель №1» направился к Турку Г., подошел к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на пересечении улиц Дегтярева и Старикова 

<

адрес>, встал близи помещения магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда подошли Турку Г. и Свидетель №4 В 16 часов 00 минут Турку Г. в присутствии Свидетель №4 передает что-то из рук в руки путем рукопожатия «Свидетель №1». После прощаются (том № 1 л.д. 85-87).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению ОРМ «проверочная закупка», наблюдение рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следственного отдела МО МВД России «Сакский» (том № 1 л.д. 25-29, 53-55, 80-81).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого Турку Г. совершено преступление по незаконному сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ покупателю «Свидетель №1», подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 3,01 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том № л.д. 111-116), осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 118-119), признанное вещественным доказательством и приобщенное к делу (том № 1 л.д. 120-121).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ их пригласили принять участие в качестве общественных представителей при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В их присутствии вблизи 

<

адрес> сотрудник полиции досмотрел «покупателя» наркотического средства «марихуаны» у Турку Г., которому вручил денежные средства в сумме 4000 рублей, сверенных с имеющимися копиями купюр. Запрещенных предметов у «Свидетель №1» не было. «Свидетель №1» направился к Турку Г. По возвращению «Свидетель №1» добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и частично измельченном виде со специфическим запахом, которые были изъяты. «Свидетель №1» был вновь досмотрен, запрещенных предметов и денежных средств при нем не было, о чем были составлены протоколы (том № 1 л.д. 184-190, 192-198).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с Турку Г., к которому подходил знакомый. Факт сбыта Турку Г. наркотического средства не видел. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Турку Н. и Турку И., согласно которым Турку Г. пользовался абонентскими номерами +№, +№. ДД.ММ.ГГГГ Турку Г. пришел домой с деньгами и подарком дочери, сказав, что заработал в поле (том № 1 л.д. 239-242, том № 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании осмотрено признанное и приобщенное к материалам дела постановлением следователя вещественное доказательство - диск, содержащий видеофайл хода ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Турку Г., на котором запечатлена передача им полимерного пакета с веществом растительного происхождения «Свидетель №1» (том № 1 л.д. 79).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ в жилище Турку Г. по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9А» с сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером +№ (том № 1 л.д. 149-153), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 154-163).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Турку Н. изъят мобильный телефон марки «Nokia RM-1187» с сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером +№ (том № 2 л.д. 3-7), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 8-11).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Подсудимый и его защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и заключениями экспертов, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетеля «Свидетель №1» об обстоятельствах осуществления и результатах «проверочной закупки» наркотического средства, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, которые в совокупности с оперативно-служебными документами, при осуществлении ОРМ в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и без их вмешательства. Показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют представленным оперативно-служебным документам о результатах ОРМ и оперативно-розыскной деятельности, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допроса свидетеля в судебном заседании было выяснено его отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у него к подсудимому не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса свидетеля как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать ему вопросы. 

Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», зафиксированные вышеуказанными актами соответствуют показаниям свидетеля «Свидетель №1».

Обстоятельства сбыта наркотического средства «Свидетель №1» в судебном заседании подтвердил подсудимый. Показания подсудимого об обстоятельствах сбыта наркотического средства «Свидетель №1» полностью согласуются с показаниями последнего и результатами оперативно-розыскной деятельности. 

В соответствии с п. 4 ст. 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскной деятельности, задачами которой является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала проведения ОРМ сотрудники полиции располагали сведениями о сбыте наркотических средств Турку Г. При этом никаких действий, провоцирующих подсудимого на сбыт наркотических средств, склонений к сбыту не предпринималось. 

Из представленных доказательств следует, что подсудимый, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, независимо от воли приобретателя и деятельности указанных в приговоре лиц, проводивших ОРМ, включая «проверочную закупку» наркотического средства, совершил все необходимые подготовительные действия, направленные на последующую реализацию (продажу) приобретенного с этой целью наркотического средства, о чем свидетельствуют наличие соответствующей договоренности у Турку Г. с потребителем, а также поддержание связи и личных отношений ФИО2 с потенциальным «покупателем» наркотических средств. 

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» подтверждена постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано необходимостью установления и документирования факта сбыта наркотического средства подсудимым с целью выявления и документирования тяжкого преступления – сбыта наркотического средства.

Перечисленные оперативно-служебные и иные документы, в том числе о результатах «проверочной закупки» наркотического средства в отношении подсудимого, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля - приобретателя «Свидетель №1», экспертным заключением по количественному и качественному составу наркотического средства, указанного в приговоре, и в совокупности с прочими доказательствами свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без их вмешательства. 

В действиях сотрудников МО МВД России «Сакский», производящих «проверочную закупку» ДД.ММ.ГГГГ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него не усматривается.

«Проверочная закупка» наркотического средства проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с наркотическими средствами, выявления и установления лиц, их совершающих или совершивших, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, то есть подсудимого, в совершении противоправного деяния и для проверки информации о том, что он занимается реализацией наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенных ОРМ, включая «проверочную закупку», в ходе которой подсудимый лично передал другому лицу – покупателю «Свидетель №1» за денежное вознаграждение, то есть продал, реализуемое им наркотическое средство в обусловленном с покупателем количестве и месте.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Турку Г. независимо от действий сотрудников МО МВД России «Сакский» до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было направлено не на склонение подсудимого к преступлению, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием «Свидетель №1» допустимым доказательством. Допустимость данных доказательств не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании.

С учетом того, что Турку Г. осознавал противоправный характер своих действий по незаконному сбыту наркотических средств, имел непосредственный доступ к наркотическому средству, мог убедиться в его виде и качестве, суд считает доказанной его вину в сбыте «Свидетель №1» наркотического средства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в том числе проводимую «проверочную закупку» наркотических средств и иные оперативно-розыскные мероприятия, свидетельствуют приобретение и хранение наркотических средств; количество (объем) наркотического средства и размещение его в удобной для передачи расфасовке (полимерный пакет); наличие соответствующей договоренности с приобретателем о продаже наркотического средства и прочие обстоятельства дела, указанные в приговоре.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче другому лицу наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В ходе проведения «проверочной закупки» подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, приобретатель «Свидетель №1» своей просьбой не ставил его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий по продаже наркотического средства приобретателю (покупателю).

В таком случае суд исходит из того, что действия, направленные на продажу другому лицу имеющегося у подсудимого наркотического средства, были совершены Турку Г. добровольно, в условиях свободного волеизъявления, согласно соответствующей договоренности с потребителем (покупателем), при наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Турку Г. от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал способ приобретения наркотического средства, что послужило средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям; материальное содержание Турку Д.В.; материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения заработной платы и иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить ему единственно возможное на данный момент наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, для данного вида наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания. 

Преступление, совершенное Турку Г., - незаконный сбыт наркотических средств, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Турку Г. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в отношении подсудимого не имеется. 

Турку Г. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, руководствуясь при этом исключительно корыстными побуждениями, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного им преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, связанного с реализацией наркотических средств, в условиях активного распространения наркомании, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обладающего высокой общественной опасностью, роли подсудимого, имеющей существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, а также его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

В таком случае избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Реальное отбывание Турку Г. лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Время содержания Турку Г. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Время нахождения Турку Г. под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,01 г, с упаковкой, переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции № (том № 1 л.д. 123), суд считает необходимым уничтожить;

- диск, сим-карту оператора «Волна» с абонентским номером 

<

***>, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Redmi 9А» с сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером +№, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № (том № 1 л.д. 163), суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Шушкановой В.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Турку Г. в сумме 11522 рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турку ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Зачесть Турку Г. в срок отбытия наказания:

- время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения его под домашним арестом в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении Турку Г., по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,01 г, с упаковкой, переданное в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым по квитанции №, уничтожить;

- диск, сим-карту оператора «Волна» с абонентским номером +№, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Redmi 9А» с сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером +№, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции №, возвратить Турку Г.

Взыскать с Турку Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Шушкановой В.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Судья Д.Р. Насыров