№2-984/2021

50RS0033-01-2021-000038-73

РЕШЕНИЕ

 

МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвокатов Попова А.В., Мосалевой О.Н., 

При секретаре Зухиной Т.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежной компенсации 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Однако после года совместной жизни отношения ухудшились, и дальнейшая семейная жизнь не сложилась. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик прекратили семейные отношения, стали проживать порознь, перестали вести совместное хозяйство, и у каждого стали отдельные друг от друга расходы и доходы. Брак решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 173 судебного участка Орехово - Зуевского судебного района Московской области был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ органами ЗАГСа выдано свидетельство о расторжении брака. За время брака истцом и ответчиком было совместно нажито имущество, которое было оформлено единолично на ФИО2, но которым пользовались совместно, а именно: автомобиль Киа Спортейдж SLS гос.рег.номер №, 2010 года выпуска, 3-е поколение, цвет серебристый перламутр, 

<

данные изъяты>, № кузова №, двигатель 

<

данные изъяты>, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной формы договора купли-продажи АМТС №. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль без согласия истца продала своей дочери ФИО3 по договору купли-продажи, указав в договоре сумму 230000 рублей, что ниже его реальной рыночной стоимости, которая согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год составляет 794000 рублей. При этом компенсацию его стоимости ответчик истцу не возместила. Истец считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, так как деньги за автомобиль не передавались, так как эта сделка была совершена лишь для вида с целью скрыть нажитое в браке имущество. Кроме того, истец считает, что сделка по отчуждению совместно нажитого в браке имущества была совершена ответчиком без согласия истца и деньги от сделки не были потрачены на нужды семьи. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж SLS гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый перламутр, VIN 

<

данные изъяты> № кузова 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 с момента его заключения; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж SLS гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый перламутр, 

<

данные изъяты> № кузова 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить за ФИО3 право собственности на автомобиль Киа Спортейдж SLS гос.рег.номер №, 2010 года выпуска, цвет серебристый перламутр, 

<

данные изъяты> №кузова 

<

данные изъяты>, двигатель G4KD AU084530; признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике вышеуказанного автомобиля ФИО3; признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 165001, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» и запись в паспорте транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ о собственнике вышеуказанного автомобиля ФИО3; восстановить запись в регистрационных данных о собственнике автомобиля Киа Спортейдж SLS гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый перламутр, 

<

данные изъяты> №кузова №, двигатель 

<

данные изъяты> за ФИО2. Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 в браке следующее имущество: транспортное средство – автомобиль Киа Спортейдж SLS гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый перламутр, № №кузова №, двигатель 

<

данные изъяты>. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и её полномочный представитель, а также ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что истец не представил доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать, что спорная сделка совершена в отсутствие согласия и ведома истца, поскольку спорная сделка была заключена в период брака и совместного проживания сторон по делу. Кроме того, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение СК ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-235). Спорный автомобиль был отчужден в период брака и денежные средства от его продажи ( в случае доказанности истцом их получения ответчиком) получены также в период брака. Поэтому именно на истце, как на заявившем требования о взыскании компенсации половины стоимости автомашины, законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядилась автомашиной без его согласия, а деньги, полученные за машину истец потратила не в интересах семьи. Также ответчик ФИО2 не согласна с датой фактического прекращения семейных отношений, пояснила, что они прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным скриншотом СМС- сообщения, которое прислал истец, а также пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, подтвердила пояснения ответчика ФИО2, а также все пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, считает заявленные истцом требования недоказанными. 

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак, о чем произведена запись № в Отделе № Орехово-Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. 

Решением мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района 173 судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Актовая запись о расторжении брака № составлена Отделом № Орехово - Зуевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор сторонами не заключался, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Также в соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, ч.ч.1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. Однако после года совместной жизни отношения между супругами ухудшились, и дальнейшая семейная жизнь не сложилась. На основании вышеуказанного судебного решения и в соответствии с указанными выше норами права брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги прекратили фактические семейные отношения, стали проживать порознь, перестали вести совместное хозяйство, и у каждого стали отдельные друг от друга расходы и доходы. 

Ответчик ФИО2 указывает, что фактические супружеские отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании пояснений сторон по делу ФИО1, ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 суд приходит к выводу, что фактические супружеские отношения сторон по делу прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждения истца о прекращении фактических супружеских отношений ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями самого истца, а также иными доказательствами, а именно, пояснениями вышеуказанных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно с детьми ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО8, праздновали дни рождения в доме истца, отношения были дружескими, а также предоставленным в качестве доказательства смс - сообщением ФИО1, направленным им на телефон ФИО2 о том, что брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данное доказательство, поскольку оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам, подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, указанных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совместно проживание и ведение общего хозяйство сторонами по делу закончилось с ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака на имя ФИО2 было приобретено имущество, а именно: автомобиль Киа Спортейдж SLS гос.рег.номер №, 2010 года выпуска, 3-е поколение, цвет серебристый перламутр, 

<

данные изъяты>, № кузова 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании простой письменной формы договора купли-продажи АМТС №. 

Указанный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом, доказательств обратного суду не представлено, а также самостоятельных или встречных требований ответчиками или иными лицами в отношении спорного автомобиля не заявлено. При этом ответчики пояснили, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, что автомобиль изначально был приобретен для дочери ответчика ФИО3 и на её денежные средства, частично внесенные ею сразу, а частично взятые в долг и позднее возвращенные ФИО2 и ФИО1. истец данное обстоятельство не подтвердил в судебном заседании. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, являющийся совместно нажитым в браке имуществом, был продан ответчиком ФИО2 её дочери ФИО3 за 230000 рублей. Истец считает, что автомобиль продан ниже его реальной рыночной стоимости, которая согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ год о рыночной стоимости автомобиля, выполненной ИП ФИО9, составляет 753000 рублей, истец по доброй воле снижает её до 600000 рублей. При этом истец считает, что денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей ответчик обязана ему возместить. 

Истец считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, так как деньги за автомобиль не передавались, сделка была совершена лишь для вида, чтобы скрыть нажитое в браке имущество. А также сделка по отчуждению совместно нажитого в браке имущества была совершена ответчиком без согласия истца и деньги от сделки не были потрачены на нужды семьи. 

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По настоящему делу доказательств того, что другая сторона по следке ФИО3 знала или должна была знать, что ФИО2 совершала сделку в отсутствие согласия или ведома истца не представлено истцом. Напротив, опрошенные в судебном заседании свидетели, указные выше, подтвердили, что договор был заключен в доме истца ДД.ММ.ГГГГ и в его присутствии, следовательно, следке он не препятствовал. 

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворным договором следует считать любой договор, целью заключения которого не было наступление его правового результата - он заключался лишь для прикрытия любой другой сделки, в том числе незаконной или на других условиях. В свою очередь, отсутствие правового результата в действиях сторон правоотношений противоречит основным признакам гражданско-правовой сделки (ст.153 ГК РФ), ввиду чего притворный договор следует считать ничтожным (абсолютно недействительным).

В рамках притворного договора принято различать 2 сделки -прикрываемую и прикрывающую. Прикрывающая сделка всегда является ничтожной, независимо от того, соответствует ли ее формальное содержание закону. Притворные договоры всегда не соответствуют истинной внутренней воле сторон, которые их заключают, то есть относятся к сделкам с пороком воли. 

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, любая притворная сделка является недействительной с момента ее совершения. С правовой точки зрения, при заключении притворного договора, независимо от действий его сторон, они все равно остаются в том имущественном положении, в котором они находились до момента его заключения.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Для квалификации договора в качестве притворной сделки суд считает необходимым применить правила о толковании договора, предусмотренные в ГК РФ.

В отношении мнимости оспариваемой сделки суд приходит к выводу о том, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана быть не может, поскольку заключена в письменной форме, в ней определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за покупателем ФИО3, при этом реально с момента покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовалась и владела им, а с момента сделки юридически стала его собственником, в договоре ОСАГО ФИО3 была изначально указана как лицо, имеющее право управлять транспортным средством. 

То обстоятельство, что в результате оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы деньги, что стороны сделки подтвердили в судебном заседании, а также на это ссылается истец в своем иске и в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.2 ст.170 ГК РФ является не мнимой, а притворной, то есть совершенной для прикрытия другой сделки, а именно сделки дарения ФИО2 автомашины своей дочери ФИО3, что следует из толкования заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на совершение безвозмездной передачи собственности на автомашину от ФИО2 к ФИО3, что в действительно и было произведено сторонами. Спорная автомашина находится с момента покупки 24.09.2019 года во владении ФИО3, как и после заключения оспариваемой сделки 4.04.2020 года. Указанные обстоятельства стороны оспариваемой сделки подтвердили в судебном заседании, а также в судебном заседании подтвердили опрошенные свидетели. 

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, притворность сделки свидетельствует о ее недействительности без признания этого факта судом. В данном случае факт притворности имеет бесспорный характер, поскольку обе стороны сделки подтвердили в судебном заседании, что хотели, чтобы автомобиль поступил в собственность ФИО3 безвозмездно для юридического оформления фактического обладания ФИО3 автомобилем. 

Согласно п.16 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6.02.2007 года), учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из вышеприведенных норм права и правоприменительной практики следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение СК ВС РФ от 11.12.2018 года №18-КГ18-235). В данном случае такая обязанность лежит на истце. Однако, таких доказательств им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка отчуждения автомашины от ДД.ММ.ГГГГ произошла в период брака и совместного проживания истца и ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при заключении сделки, знал об отчуждении и обстоятельствах отчуждения автомобиля, о безвозмездной передаче автомобиля ФИО3, последняя также знала при заключении сделки, что ФИО1 сделке не препятствует, поэтому иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки КИА Спортейдж рег.номер В200КЕ750 2010 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительной сделки, признании совместно нажитым имуществом автомашины КИА Спортейдж рег.номер В200КЕ750 2010 года выпуска, а также разделе совместно нажитого в браке имущества и выплате денежной компенсации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: