РешениЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2017 года

Азовский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Горук Л.Н., судебного пристава- исполнителя ФИО2, представителя ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-2601/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РО об исключении имущества из акта описи, об освобождении имущества от ареста, о приостановлении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РО об исключении имущества из акта описи, об освобождении имущества от ареста, о приостановлении исполнительного производства обратилась ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, требования истца были удовлетворены и с Черненок была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства была произведена опись имущества, в том числе и автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска зеленого цвета ПТС 

<

адрес>, госномер №, стоимостью по оценке специалиста 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что должнику это имущество жизненно необходимо и оно не является предметом роскоши, поскольку ФИО1 является многодетной матерью и для транспортировки детей в больницу, общеобразовательные учреждения, покупки продуктов, указанный автомобиль необходим.

На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста и исключить его из акта описи.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, но была извещена надлежащим образом, при том письменно просила суд слушать дело в ее отсутствие. В ее интересах присутствовала адвокат Горук Л.Н., которая поддержала требования своего доверителя.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель, предоставив копию исполнительно производства, возражала против удовлетворения требований, поясняя что иного имущества у должника не имеется, большая часть долга не погашена, у мужа истца имеются другие автомобили, которые могут использоваться в интересах семьи и детей.

Заинтересованное лицо- ФИО3 в суд не прибыл, но его представитель возражал против удовлетворения иска, поясняя, что решение до настоящего времени не исполнено и истец таким образом желает вывести имущество, подлежащее реализации. Тем более, что у супругов имеется в распоряжении другое автотранспортное средство.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 46 ч.1,2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется: 

судебная защита его прав и свобод;

решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ( часть 2).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1) и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч.3) - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, требования истца были удовлетворены и с Черненок была взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, госпошлина. Решение суда вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет 5 дней, исключая нерабочие дни. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

26.10.16г судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства была произведена опись имущества, в том числе и автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска зеленого цвета ПТС 

<

адрес>, госномер 

<

данные изъяты> стоимостью по оценке специалиста 

<

данные изъяты>

В силу статьи 80 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п.51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику - гражданину.

В силу ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; п. 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со п.3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу п. 4 ст. 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из содержания ст.2,14,15 ч.1,11,12 ст.30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и ст.1,ст.12 ФЗ "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем оснований полагать процессуальные права административного истца нарушенными не имеется.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, посчитав действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", преследующими правомерную цель создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а права административного истца как должника в исполнительном производстве – не нарушенными.

Довод иска о том, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику – движимого имущества( автомобиля) жизненно необходимого для семьи и несовершеннолетних, сам по себе не может быть признан незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При том, что из сведений работников полиции следует, что в собственности супруга ФИО1- ФИО5 имеются другие автомашины (

<

данные изъяты>), которые могут использоваться для нужд семьи и несовершеннолетних.

Суд считает, что арестованное имущество (переданное на сохранение ФИО1 ) предметами первой необходимости не является и не входит в список, предусмотренный ст.446 ГПК РФ.

Из пояснений представителя взыскателя и пристава следует, что до настоящего времени долг ФИО1 взыскателю не выплачен и решение суда фактически не исполнено. 

Согласно ст.13 ГПК РФ ч.2- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ- возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу. 

Суд отмечает и тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства и до ареста имущества, как действия судебного пристава-исполнителя, так и выносимые им постановления ни истцом, ни иными лицами исполнительного производства( либо заинтересованными лицами чьи права могли быть нарушены выносимыми документами) оспорены( в процессуальные сроки) в судебном порядке не были.

Таким образом, суд не видит законных оснований для удовлетворения всех заявленных требований(включая и требование о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РО об исключении имущества из акта описи, об освобождении имущества от ареста, о приостановлении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 30 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2017г