В суде первой инстанции дело слушала судья Софронова Н.А.

Дело № 22-476/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2020 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Галтаевой В.В., представившей удостоверение № от 10 июня 2019 года и ордер № 0335 от 28 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Приморского краевого суда от 2 декабря 2009 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского краевого суда от 2 декабря 2009 года. Начало срока 22 ноября 2008 года, конец срока 21 ноября 2024 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим.

Осужденный полагает, что вывод прокурора о том, что им не было получено профессионального образования является необоснованным, поскольку получение образования является правом гражданина. Просит учесть, что с 2012 года и по настоящее время он трудоустроен и не имеет возможности для прохождения обучения. Также ссылается на то, что профессии, которые возможно получить, обучаясь в профессиональном училище при исправительном учреждении, у него уже имеются. Кроме того, считает, что наличие у него нарушения в 2013 году не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку давность нарушения составляет более шести лет. Более того, администрация исправительного учреждения высказалась о целесообразности удовлетворения его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 был трудоустроен в исправительной колонии, в настоящее время работает, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий не имеет, за время отбывания наказания взысканий не имел, имеет тридцать поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, проявляет инициативу, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, иска не имеет, с представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осуждённых уживчив, конфликтов не допускает, к уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, в период нахождения в учреждении высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении, по характеру спокоен, общителен, исполнителен. 

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему трижды объявлялось предупреждение. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 получал поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него положительной характеристики, поощрений, и погашенных в настоящее время взысканий, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, вынесший постановление.

Председательствующий В.А. Быков