Дело № 12-18/2024 Мировой судья Попов А.В. 74MS0143-01-2023-003455-85

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 24 января 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 16 сентября 2023 года в 09:35 часов водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Kia SOUL», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что нарушены: мировым судьей нормы ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ; сотрудниками полиции процедура отстранения от управления транспортным средством; порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе: не представлен оригинал свидетельства о поверке; не демонстратировалась целостность клейма государственного поверителя, не произведен пробный забор воздуха; не разъяснены последствия результатов освидетельствования и установление состояния алкогольного опьянения, а также, что в случае несогласия он может быть направлен в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования; бумажный носитель с вписанными результатами исследования не является доказательством. Полагал, что на момент проведения в отношении него процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров эталона истек, в связи с чем результаты освидетельствования являются недопустимыми, а процедура освидетельствования – незаконной.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Защитник Капустина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что в нарушении п. 5 Постановления Правительства инспектор перед освидетельствованием не провел пробный тест на подтверждение или отсутствие паров алкоголя как в мундштуке, так и в окружающей среде, что подтверждается видео. Довод инспектора о том, что по своим техническим характеристикам указанный анализатор не требует проведения такого отбора пробы, опровергается инструкцией по эксплуатации указанного анализатора, так как в указанном выше постановлении не содержится исключений из правил относительно применения в работе анализаторов всех типов. В силу Приказа МВД № 685 от 30.08.2017 (в ред. от 24 октября 2023 года) и в силу ч. 5 ст. 27 КоАП РФ, в случае проведения процессуальных действий используются специальные технические средства. При проведении указанных действий осуществлялась видеофиксация, однако должностным лицом не указано и в деле отсутствует информация, на какой носитель осуществлялась данная видеозапись, в связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ. 

Представитель административного органа о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (водитель транспортного средства).

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3). Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п. 7).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2023 года в 09:35 часов водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Kia SOUL», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 16 сентября 2023 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2, где также указано, что ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию получил, замечаний не имеет; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16 сентября 2023 года; 

- диском с видеозаписью, на которой имеется процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от16 сентября 2023 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также зафиксировано на видеозаписи, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 04 ноября 2022 года. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. 

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка показаний прибора на бумажном носителе, где показания совпадают с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сведения о поверке данного прибора. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не установлено.

Все процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованием закона, в них не содержится замечаний лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении процессуальных документов ФИО2 не указывал. 

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400", у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками Государственной автоинспекции действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому довод ФИО2 на то, что он не знал о том, что имел право не согласиться с показаниями прибора и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод жалобы на то, что перед освидетельствованием не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО2 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Проведение указанных процессуальных действий в отношении ФИО2 с применением видеозаписи подтверждается видеозаписью, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля У.Е.К., проводившего процессуальные действия в отношении ФИО2

Кроме того, ссылка защитника на Приказ МВД № 685 от 30.08.2017 (в ред. от 24.10.2023) и ч. 5 ст. 27 КоАП РФ в части проведения процессуальных действий с использованием технических средств, несостоятельна, поскольку данный приказ утверждает Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает, что должностные лица, перечисленные в пункте 1 Перечня, указанного в пункте 1 настоящего приказа, осуществляют административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ч. 5 ст. 27 КоАП РФ - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, указывает как на одну из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 года № 1131-О указал, что пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 16 сентября 2023 года в 09:35 часов ФИО2 не оспаривался и установлен мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается показаниями свидетеля сотрудника Госавтоинспекции, допрошенного при рассмотрении дела. 

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе: не был предоставлен оригинал свидетельства о поверке; не показывали целостность клейма государственного поверителя, не произведен обязательный отбор пробы выдыхаемого воздуха, а также о том, что ФИО2 не было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения и его последствия, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции. Отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции, поскольку какая-либо заинтересованность данного лица в привлечении ФИО2 к административной ответственности в исходе дела не установлена. 

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Обязательный отбор пробы выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрен Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400. Полученный при исследовании результат в отношении ФИО2 не противоречит процедуре освидетельствования и не ставит под сомнение результаты, следовательно, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Кроме того, в случае неисправности прибора, согласно Руководству по эксплуатации, анализатор проводит автодиагностику, проверяет работоспособность прибора, что сопровождается звуковыми и световыми сигналами, после чего в случае обнаружения отклонений в работе на дисплее выходит сообщение об ошибке и работа анализатора блокируется.

В Акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 16 сентября 2023 года имеются сведения о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, в том числе сведения о последней поверке прибора – 04 ноября 2022 года, также указаны показания прибора. С содержанием акта ФИО2 был ознакомлен, копию акта получил, о чем имеется его подпись в акте.

Указанная в акте дата последней поверки прибора подтверждается представленными в дело сведениями о поверке. Согласно свидетельству о поверке № С-АВГ/04-11-2022/201106405, данный прибор средства действителен до 03 ноября 2023 года. Согласно Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 техническое обслуживание анализатора должно проводится один раз в год (п. 3.2).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, указать о согласии, либо несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки суждениям ФИО2, медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его проведение предполагает добровольное участие в этом данного лица. Доводы ФИО2 о том, что до него не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования не был распечатан на бумажном носителе результат исследования, не имеет правового значения. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcometer SD-400, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС Госавтоинспекции технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не влекут невозможность использования данного доказательства, не ставят под сомнение результаты измерения, как и то обстоятельство, что сведения о данном документе не указаны в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из содержания Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, данная модель поставляется с батарейным отсеком питания, без принтера (п. 1.1.3), следовательно, отсутствует техническая возможность распечатать протоколы измерений сразу после проведения освидетельствования.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством сотрудником Госавтоинспекции было правомерным, поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в объяснениях ФИО2 от 09 ноября 2023 года (л.д. 29-31), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе права на защиту, были разъяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Однако, суд считает возможным исключить из постановления мирового судьи, как излишне указанный, довод в части описания о том, что отстранение ФИО2, от управления транспортным средством, а также, освидетельствование на месте было проведено в присутствии понятых, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились без участия понятых, но с использованием средств видеофиксации (л.д. 50). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: