Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 03 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-97» о признании права собственности на гараж, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является членом ПГК «Лада-97», в котором за счет собственных средств приобрел гараж [суммы изъяты] в границах земельного участка, отведенного кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей по договору аренды. С момента принятия в члены кооператива истец своевременно оплачивал членские и паевые взносы, полностью оплатив взнос. Полагает, что как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел в силу п.4 ст.218 ГК РФ право собственности на указанный гараж. 

Дело инициировано иском ФИО1, который, в связи с отсутствием возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке вследствие отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, просит признать за собой право собственности на гараж [суммы изъяты], расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Западная промзона, южнее котельной № 2, потребительский гаражный кооператив «Лада-97».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным постовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации г.Новый Уренгой в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ФИО1 является членом потребительского гаражного кооператива «Лада-97».

Согласно справке, выданной председателем ПГК «Лада-97», ФИО1 уплатил паевые взносы за гараж, задолженности не имеет.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений (Определение ВАС РФ от 14.07.2009 № ВАС-8954/09).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом и ответчиком были предприняты меры по получению земельного участка, на котором расположен гараж, в аренду. 

Согласно договору аренды земельного участка № НУ-6892 от 25 июля 2012 года, заключенного между ПГК «Лада-97» и администрацией г.Новый Уренгой, его предметом является окончание строительства индивидуальных гаражей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сооружение гаража расположено на предоставленном для этих целей земельном участке.

Письмом заместителя главы администрации г.Новый Уренгой от 15 мая 2017 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пытался оформить надлежащим образом документы на гараж, однако, по независящим от него причинам, документы оформлены не были.

Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гаражи, расположенные на территории ПГК «Лада-97», не были признаны самовольной постройкой.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Проект» № 1700/17-ОБМ строительные конструкции гаража, расположенного по адресу: г.Новый Уренгой: Западная промзона, южнее котельной № 2, ПГК «Лада-97», гаражная ячейка [суммы изъяты], в целом находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Техническое состояние строительных конструкций допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию. Деформации несущих элементов объекта силового и осадочного характера на момент проведения обследования отсутствуют; повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, крены, которые, которые могут вызвать потерю устойчивости, не обнаружены. Аварийные участки несущих и ограждающих элементов отсутствуют. Повреждения, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, не выявлены. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Учитывая изложенное, довод представителя администрации г.Новый Уренгой об отсутствии доказательств, свидетельствующих о строительстве гаража с соблюдением градостроительных норм, неубедителен.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющихся основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим. 

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. 

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч.3 ст.222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ст.35 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав. 

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду заинтересованными лицами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО7 право собственности на гараж [суммы изъяты], общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья В.Е. Литвинов