Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» о признании незаконным отказа в приеме на работу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт фундаментальной и клинической иммунологии» (далее - НИИФКИ), в котором просит: признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от ****, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ознакомившись в публичном доступе с вакансией службы занятости, размещенной в Общероссийской базе вакансий на Интернет-сайте «Работа в России», направил ответчику документы на замещение вакансии слесаря-электрика по ремонту оборудования. **** истец в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного отказа. **** истец получил немотивированный отказ от ответчика в приеме на работу, на запрос о предоставлении мотивированного отказа в установленный законом срок ответа не получил. Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права. Истцом были представлены документы, свидетельствующие о квалификации истца, опыте работы, результаты медикосоциальной экспертизы, характеристики и рекомендательные письма, в связи с чем, отказ ответчика в приеме на работу является немотивированным, незаконным и подлежит отмене. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с распоряжением руководителя НИИФКИ, в период с **** по **** начальником хозяйственного отдела института совместно с отделом кадров был объявлен конкурс на замещение вакантной должности слесаря – электрика. Вакансия была размещена на профильном Интернет – ресурсе «Работа в России». Истец был одним из заявившихся кандидатов, первым прислал отклик на вакансию и более подробное резюме, ввиду чего был первым приглашен на собеседование. Однако сам факт приглашения на собеседование не является приемом на работу, равно как и предложение приступить к работе, как ошибочно полагает истец, и действующий Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор с приглашенными кандидатами только исходя из их очередности на собеседовании. Кроме того, истец обратился с требованием предоставить мотивированный отказ в приеме на работу в период проведения конкурса, что также позволяет сделать вывод о том, что истец не намеревался работать в НИИФКИ, а факт отказа мог послужить причиной обращения в суд с целью получения денежных средств в результате злоупотребления правами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Истец полагает, что отказ в приеме на работу немотивирован, однако, в ответе НИИФКИ (исх. ** от ****) на заявление истца (вх. ** от ****) было указано, что по результатам собеседования выбор сделан в пользу другого кандидата. Кроме того, работодатель имеет право, а не обязанность заключать трудовые договоры. Таким образом, отказ в заключении трудового договора с истцом с точки зрения закона правомерен. Кроме того, истец в своем отклике утверждает на факт запрета истцу работать на высоте. В соответствии с данными технических паспортов высота помещений, в которых располагается институт, нередко превышает высоту 3 метра, а в ряде помещений высота еще больше, в связи с чем, запрет истцу на проведение высотных работ также послужил одним из оснований о снятии кандидатуры истца с рассмотрения в условиях проводимого конкурса. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, поскольку истцом не указаны, какие нравственные или физические страдания были ему причинены, не указана, в чем состоит вина работодателя, необоснованно заявлено о необоснованности отказа в принятии на работу. Просит в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Врио директора НИИФКИ от **** ** в период с **** по **** начальником хозяйственного отдела совместно с отделом кадров был объявлен конкурс на замещение вакантной должности слесаря – электрика. Вакансия была размещена на Интернет – ресурсе «Работа в России», на которую истец откликнулся. 

**** от истца ответчику поступило заявление о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу (л.д. 5).

Согласно ответа от ****, по результатам собеседования выбор сделан в пользу другого кандидата, имеющего необходимое профильное образование и соответствующую квалификацию (л.д. 6).

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ****).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец не обращался с заявлением к ответчику о заключении трудового договора, а представленное резюме через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, а надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу.

При этом, суд также учитывает, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу было отказано в заключение трудового договора ответчиком по дискриминирующим основаниям, представлено не было. 

Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****