Дело № 2-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Жуковой Е.С.

с участием

представителя администрации г. Пятигорска

(по доверенности) ФИО1

представителя МБУ «Управление капитального строительства»

(по доверенности) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о признании суммы расходов по сносу самовольных построек необоснованной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными локальных смет на демонтаж автомобильной мойки размером 3,0х3,0м; торгового павильона с навесом размером 3,0х2,0м.; объекта общественного питания размером 10,0 х 3,0м, на земельном участке площадью 330 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на сумму 701 494 руб.; признании необоснованной суммы расходов по совершению исполнительных действий в сумме – 701494 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскиваемой с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества - автомобильную мойку размером 3.0 х 3.0 м.; торговый павильон с навесом размером 3.0 х 2.0 м. и объект общественного питания размером 10.0 х 3.0 м на указанном выше земельном участке и по указанному выше адресу. 

При неисполнении ФИО3 названного решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов торговли - автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания, расположенных в районе жилого 

<

адрес>, администрации г.Пятигорска предоставлено право демонтажа за счет ФИО3 самовольно возведенных им строений по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом - исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вручила истцу копию требования о явке ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут по адресу: 

<

адрес> для принудительного исполнения исполнительного документа в виду злостного уклонения от исполнения, и что в случае его неявки требования исполнительного документа будут исполнены в его отсутствие, а также локальные сметные расчеты на демонтаж указанных в решении суда объектов, при этом общая сметная стоимость строительных работ составила (345 838+271 070+ 194 305)=811 213 рублей.

Принудительное исполнение названного выше решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., которое было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Пятигорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое мотивировал тем, что он изыскал возможность для добровольного демонтажа самовольно возведенных строений. По этой причине, ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «МИФ» г.Пятигорск договор строительного подряда № на производство работ по демонтажу указанных в решении суда строений, при этом общая сметная стоимость строительных работ по договору составила: 173 332 руб. 56 коп., а срок производства работ по договору составлял два месяца: с ДД.ММ.ГГГГг. но ДД.ММ.ГГГГг. Разница между сметными расчетами, предоставленными ему судебным приставом — исполнителем и сметой согласно заключенного договора строительного подряда с ООО «МИФ» г.Пятигорск составила: 637 880 руб. 44 коп. 

Снос строений (согласно акта о совершении исполнительных действий) производился с 9 часов утра до 17-00 часов. При этом частично была снесена автомобильная мойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 8 часов утра вместе со своими рабочими частично разобрал шашлычную (объект общественного питания), за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № за самовольный снос объекта общественного питания, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Далее, в период с 11- 00 час. до 16 час. 50 мин. снос объекта общественно питания осуществляли рабочие администрации города Пятигорска. При этом снос строений был произведен фактически за два дня таким варварским способом, что привело в негодность большое количество стройматериалов и сделало невозможным их использования в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении в отношении истца исполнительного производства о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 701 494, 00 рублей, которая является необоснованной, явно завышенной и реально не соответствует объему фактически выполненных работ по сносу строений, а так же и опровергается прилагаемыми им договором строительного подряда и локальными сметными расчетами ООО «МИФ», где сметная стоимость работ по демонтажу самовольных строений составила всего 173 332 руб. 56 коп, что в четыре раза меньше суммы подлежащей взысканию с меня.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы указывали на произведенные администрацией города Пятигорска расходы по исполнительному производству. Однако имеется документ между администрацией города Пятигорска и предпринимателем ФИО4, который называется соглашение в сфере сноса незаконной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 этого соглашения администрация города совершает исполнительные действия связанные с освобождением самовольно занятого земельного участка, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 соглашения, объем работ определяется локальными сметными расчетами.

Согласно п. 1.3 соглашения, срок исполнения работ - в течение 60 дней с момента его подписания.

Согласно п. 1.5 соглашения, стоимость работ определяется по окончании выполнения работ в соответствии с представленной документацией и фактически выполненными работами.

В соответствии с п. 1.6 соглашения, оплата работ будет производится посредством перечисления средств, взыскиваемых судебным приставом с должника по данному исполнительному производству.

Тем самым подразумевается, что администрация уступила свои права взыскателя предпринимателю ФИО4 после проведения им работ по сносу возведенных вышеуказанных строений.

Локальные сметы, имеющиеся в материалах исполнительного производства № и устанавливающие суммы, предъявленные к взысканию, не являются достоверным доказательством фактически произведенных работ по сносу самовольных строений, не соответствует объему работ, выполненных ИП ФИО4, не соответствует требованиям исполнительного документа, где предметом исполнения является «демонтаж самовольно возведенных построек».

Как усматривается из этих локальных смет, имеющихся в материалах исполнительного производства, они содержит стоимость объема работ и затрат на производство демонтажа строений, а не сноса.

Демонтаж строения более трудоемкий и затратный процесс, предполагающий сохранение строительных материалов, которые впоследствии можно использовать по назначению. В рассматриваемой ситуации ИП ФИО4, был осуществлен именно снос строений.

Данный вывод подтверждается материалами исполнительного производства, в котором имеются акты о совершении исполнительных действий от 10.12. и 11.12.2015г, в которых указано, что производился именно снос, а не демонтаж строений, а так же отсутствует акт описи и ареста сохраненных строительных материалов и элементов. В «Методических рекомендациях по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений», разработанными ФССП РФ в п. 4.3. указано, что в случае если снос строений осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов, судебный пристав-исполнитель подвергает описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения за счет него расходов по совершению исполнительных действий.

Однако ИП ФИО4 весь объем работ указанный в локальных сметах не проводил. Это подтверждается еще и тем, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ датированы восьмым, девятым и одиннадцатым ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сами работы по сносу объектов начались лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, локальные сметы на производство работ по демонтажу строений недействительны, необоснованны, содержат виды и объемы работ, которые не выполнялись.

В рассматриваемом случае взыскание необоснованно завышенной суммы расходов по совершению исполнительных действий не будет соответствовать конституционным принципам обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданско- правовых отношений. Любые действия должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ введен запрет на злоупотребление правом, т.е. действия объектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы.

Лично для истца взыскание этой необоснованно завышенной суммы расходов по совершению исполнительных действий будет причинением огромных убытков, поскольку он не работает, является пенсионером и кроме пенсии не имеет других источников существования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же взыскание с него необоснованно завышенной и незаконной суммы расходов в размере - 701.494. 00 рублей будет в этом случае неосновательным обогащением ИП ФИО4

Просит признать недействительными локальные сметы на демонтаж автомобильной мойки размером 3,0х3,0м; торгового павильона с навесом размером 3,0х2,0м. и объекта общественного питания размером 10,0х3,0м на земельном участке площадью 330 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> на сумму 701494 руб.; признать необоснованной сумму расходов по совершению исполнительных действий в сумме – 701494 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № взыскиваемой с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ИП ФИО4

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого и государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

В судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Считает, что производство по данному делу подлежит прекращению. 

Суду показал, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества - автомобильную мойку; торговый павильон с навесом; объект общественного питания. При неисполнении ФИО3 решения о сносе (демонтаже) за свой счет самовольно возведенных объектов предоставить администрации г.Пятигорска право демонтажа за счет ФИО3 самовольно возведенных объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Пятигорска и ИП ФИО4 заключено соглашение в сфере сноса незаконной постройки, в соответствии с которым ИП ФИО4 совершил демонтаж самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №.

Согласно данного соглашения (п.1.2, 1.5., 1.6) объем работ определяется локальными сметами расчетами, и оплата производится по средствам перечисления на расчетный счет ИП средств, взыскиваемых Пятигорским городским отделом УФССП по Ставропольскому краю с ФИО3 по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, по взысканию суммы расходов по совершению исполнительных действий в сумме 701 494 рубля.

Вместе с тем, локальные сметы на демонтаж самовольно возведенных объектов, расположенных по указанному выше адресу на сумму 701 494 рубля не являются нормативными актами. В связи с чем ФИО3 имел возможность обратиться в судебные органы с обжалованием действий, процессуальных документов, однако он пропустил срок исковой давности на обжалование данных действий. Считает, что ФИО6 выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав. 

Требования о признании локальных смет недействительными являются незаконными.

По сути обратившись с данным иском истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Кроме того считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными, поскольку ФИО3 был предоставлен срок для добровольного исполнения названного выше решения суда, которое он в добровольном порядке не исполнил. Администрация действуя в рамках предоставленных полномочий, предоставило судебному приставу-исполнителю локальные сметы на стоимость работ по демонтажу самовольно возведенных истцом объектов, стоимость которых определена в размере 701 494 рубля. Бригадой рабочих ИП ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен снос движимых объектов, указанных в решении суда с применением ручного труда и технических средств. Строительный материал был передан ФИО3, о чем был судебным приставом-исполнителем составлен акт, который подписан истцом по делу. 

Снос названных самовольно возведенных объектов истцом был осуществлен в течении ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены акты исполнительных действий по демонтажу названных объектов. Акт о демонтаже металлического навеса отсутствует, несмотря на то, что демонтаж производился силами ИП ФИО4

Таким образом, ответчиками были соблюдены нормы действующего законодательства по исполнению решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий со стороны ответчиков, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель МБУ «Управление капитального строительства»

ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что по поручению руководителя их учреждения он выехал по месту нахождения самовольно возведенных истцом строений, по адресу: 

<

адрес>, для расчета объемов работ на демонтаж автомойки, шашлычной и металлического навеса. При этом он произвел визуальный осмотр данных строений как снаружи, так и внутри. Сделал внешние замеры строений, внутренних замеров не производил. Впоследствии, им были изготовлены ведомости объемов работ, на основании которых сметчиком составлены локально сметные расчеты на основании справочника базовых цен. 

Считает, что фундамент под строениями имелся, поскольку предусмотрено технологией строительного производства; загрузка мусора должна была происходить вручную, а как было на самом деле пояснить не может, т.к. не присутствовал. Многие виды работ определял предположительно, как это предусмотрено технологическими нормами по строительству.

Просит в иске отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Суду показали, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества - автомобильную мойку размером 3.0 х 3.0 м.; торговый павильон с навесом размером 3.0 х 2.0 м. и объект общественного питания размером 10.0 х 3.0 м на указанном выше земельном участке и по указанному выше адресу. 

При неисполнении ФИО3 названного решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов торговли - автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания, расположенных в районе жилого 

<

адрес>, администрации г.Пятигорска предоставлено право демонтажа за счет ФИО3 самовольно возведенных им строений по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду отсутствия материальных возможностей в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истец не смог выполнить указанные в решении действия по сносу самовольно возведенных строений. Впоследствии, после вручения судебным приставом исполнителем требования о выполнении сноса (демонтажа) строений администрацией города Пятигорска, истец приступил к выполнению работ по сносу самовольно возведенных строений при помощи нанятых им друзей. Однако, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за самовольный снос объекта общественного питания, т.е. обвинили в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие истца в период с 06 час. утра и до 11 час. начали демонтаж автомойки. При этом размонтировали крышу путем снятия железных листов - профнастил; по бокам сняли листы – металлическую конструкцию; сняли внутренний утеплитель, светильники. Фундамента под мойкой не было. Все строительные материалы сложили на улице, которые неизвестно куда впоследствии пропали. 

ДД.ММ.ГГГГ рабочие истца с 06 час. утра до 11 час. и 16 час. до 21 час. разобрали кафе, сняли с крыши профнастил; внутри разобрали пластиковые стены, 6 пластиковых окна и двери. Осталось только 6 столбов.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие истца разобрали навес за 2-3 часа, сняли крышу, а затем столбы. В этот день рабочие ФИО4 на объекте отсутствовали.

За работу своим рабочим уплатил 40 000 рублей.

Из стройматериалов истец забрал 6 пластиковых окон и двери, а также стройматериал с разобранного навеса (железные листы и столбы). 

Остальные виды работ выполняла бригада ФИО4 На мойке газосваркой срезали 6 столбов, кафель (9 квадратов) сняли трактором. В кафе газосваркой срезали 6 столбов, кафель (30 квадратов) сняли трактором. Под кафелем была стяжка примерно в 3 см.

Действительно, судебный пристав исполнитель составлял акт в котором истец расписался за то, что стройматериал находился на улице. О том, что им получен строительный материал он акт не подписывал.

Мусор от произведенных работ был вывезен сотрудниками администрации города Пятигорска или бригадой ФИО4

Таким образом, часть работ, которая выполнена истцом, должна быть исключена из суммы расчет, представленной для взыскания.

С заключением эксперта ФИО8 не согласны, поскольку расчет по проделанным работам завышена, а тем более что большая часть работ была выполнена самим истцом.

В локальном сметном расчете эксперта ФИО8 по определению стоимости работ по сносу (демонтажу) автомобильной мойки указано, следующее: всего по смете: 167 237.85 руб. из них накладные расходы составляют - 40 344 руб. 37 коп., теплоизоляционные работы- 63 470 руб. 07 коп., отделочные работы 11 715 руб. 25 коп. Непонятно, о каких теплоизоляционных и отделочных работах в этой смете идет речь, если производился снос автомобильной мойки, а не ее строительство. Так же не понятно, какие накладные расходы на сумму 40 344 руб. 37 коп. понес ответчик и чем она обосновывается и подтверждается. Эти суммы являются явно надуманными. Без учета указанных сумм, реальная стоимость выполненных работ составит не более 63 411 руб. 70 коп. 

Аналогичная картина получается и по другому объекту - объекту общественного питания( шашлычной). Общая стоимость работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного и объекта общественного питания размером 10.0 х 3.0 м. составила 168 233 руб. 91 коп., из них накладные расходы составляют -40 460 руб. 18 коп., отделочные работы 21 100 руб. 58 коп., теплоизоляционные работы- 56 767 руб. 24 коп. Таким образом, реальная стоимость выполненных работ без учета надуманных экспертом сумм накладных расходов, отделочных и теплоизоляционных работ составит всего лишь 49 905 руб. 91 коп.

Исполнительные действия по сносу самовольно возведенных объектов производились в течении 2 дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов ФИО3 вместе со своими рабочими частично разобрал шашлычную, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № за самовольный снос объекта общественного питания, чем, по мнению судебного пристава, было совершено административное правонарушении, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ. По данному вопросу ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который им был оплачен.

Далее снос объекта общественного питания (шашлычной) осуществляли уже рабочие ИП ФИО4 Снос происходил с 11- 00 до 16 часов 50 минут. Где -то с 17 часов и до 23 часов завершали ручную разборку объекта общественного питания (шашлычной ) ФИО3 со своими рабочими.

Согласно актов о совершении исполнительных действий, частичный снос (демонтаж) автомобильной мойки и объекта общественного питания (шашлычной) был осуществлен в течение 2 рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. К сносу (демонтажу) торгового павильона с навесом размером 3.0 х 2.0 м. рабочие ИП ФИО4 не приступали. Работу по демонтажу торгового павильона ФИО3 со своими рабочими осуществил своими силами.

Таким образом, согласно акта о совершении исполнительных действий рабочие ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. проработали на сносе (демонтаже) автомобильной мойки 7 ч.28 мин. и частично снесли (демонтировали) не более третьей части данного объекта. 

А ДД.ММ.ГГГГ. рабочие ИП ФИО4 проработали на сносе (демонтаже) объекта общественного питания (шашлычной) всего 5 ч. 50 мин. и частично снесли (демонтировали) не более четвертой части данного объекта. 

С учетом того, что реальная стоимость выполненных работ по сносу (демонтажу) автомобильной мойки составила 63 411 руб. 70 коп., следовательно ИП ФИО4 за фактически выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ. по частичному сносу (демонтажу) автомобильной мойки может претендовать на получение денежной суммы в размере не более - 21137,33 рубля. (63 411,70:3= 21 137,33).

Поскольку реальная стоимость выполненных работ по сносу (демонтажу) объекта общественного питания (шашлычной) составила 49 905 руб. 91 коп. то за фактически выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ. по частичному сносу (демонтажу) объекта общественного питания (шашлычной) ИП ФИО4 может претендовать на получение денежной суммы в размере не более - 12 476,48руб. (49905,91:4= 12 476,48).

На получение денежной суммы в размере 100 885 руб.78 коп. за производство работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного торгового павильона с навесом размером 3.0 х 2.0 м. ИП ФИО4 не может претендовать, поскольку этих работ он не производил. 

Общая же сумма за фактически выполненную работу по частичному сносу (демонтажу) автомобильной мойки и частичному сносу (демонтажу) объекта общественного питания (шашлычной), на которую может рассчитывать ИП ФИО4 не может составлять более чем 33 604,81 руб. (21 137,33 + 12 476,48 =33 604, 81).

Поэтому ни о каком взыскании с ФИО3 суммы в 701.494, 00 руб., не может идти речи, поскольку эта сумма является необоснованной, явно завышенной и реально не соответствует объему фактически выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 суду показал, что на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО4, предметом исполнения являются расходы по совершению исполнительных действий на сумму 701 494 рубля. Было предоставлено соглашение в сфере сноса незаконной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией г.Пятигорска с одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому ИП ФИО4 осуществляет демонтаж самовольно возведенных ФИО3 объектов движимого имущества: автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания, расположенных в районе жилого 

<

адрес>. Кроме того, были предоставлены локально сметные расчеты по демонтажу указанных объектов, на сумму 701 494 рубля. По совершению исполнительных действий были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что строительный материал был передан должнику ФИО3, о чем свидетельствует его подпись и был произведен частичный снос автомобильной мойки; от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был частично произведен снос объекта общественного питания и строительный материал был передан должнику ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. В актах отсутствуют сведения по перечню переданного должнику имущества. Иных актов по совершению сноса иных объектов движимого имущества, материал исполнительного производства не содержат. Однако снос (демонтаж) был произведен силами ИП ФИО4

Считает, что нарушения по исполнению названного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, отсутствуют.

Просит в иске отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО3 знает на протяжении 5 лет, отношения дружеские. По просьбе ФИО3 приехал по месту нахождения его строений. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими приятелями истца открутили несколько металлических листов, часть болгаркой, часть шуруповером, которые сложили возле дома ФИО3 Часть листов остались на автомойке. Кто их разобрал, не знает. Крышу автомойки разобрали работники администрации. Видел, что полы были кафельные, под кафелем была стяжка примерно 3-4 см..

ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому ФИО3 примерно в 07 часов утра. Ребята там уже находились. Все вместе они разобрали навес полностью. На полу был асфальт. Вечером в этот же день приступили к разборке шашлычной, в которой сняли окна, двери, люстры. Видел, что около дома лежали утеплитель и железо. В шашлычной фундамента не было. За работу ФИО3 заплатил ему 6000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО3 знает с 1993 года, отношения дружеские. По просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту нахождения его строений. Он вместе с другими приятелями истца ДД.ММ.ГГГГ разобрали частично боковины на автомойке, состоящие из железных листов – проофнастил, которые сложили возле дома истца. Крышу автомойки разбирали рабочие администрации вручную. Видел, что полы были кафельные, под кафелем была стяжка. Кафель и стяжку снимали экскаватором. 

ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому ФИО3 примерно в 07 часов утра. Приступили к разборке шашлычной. Сняли двери, стеклопакеты, разобрали подвесной потолок и утеплитель, шуруповером сняли по бокам профнастил и сложили рядом с шашлычной.

ДД.ММ.ГГГГ разобрали полностью навес. Строительный материал занесли во двор дома ФИО3 

За проделанную им работу истец уплатил 6000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что является начальником Управления по делам территории г.Пятигорска и членом состава комиссии по борьбе с самовольными застройщиками на территории г.Пятигорска. Принимал участие при сносе самовольно возведенных ФИО3 строений, расположенных возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ явились представители администрации города Пятигорска, бригада рабочих ИП ФИО4, т.е. представители разных служб. Вначале приступили к разборке автомойки. Снимали шуруповером крышу, впоследствии проводили внутренние работы. Столбы разбирали с помощью газовой сварки. Остались фундамент и кафельные полы. Впоследствии, приступили к разборке шашлычной, раскрутили стены, но не снимали. ДД.ММ.ГГГГ приехал с утра, кафе было пустым. Приехал экскаватор, на который был погружен мусор. Часть строительных материлов забрал ФИО3, который рабочие ФИО3 занесли к нему во двор. Оставшийся мусор с ведома истца и его согласия вывезли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду показал, что является начальником правового управления администрации г.Пятигорска.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> демонтировать, самовольно возведенные им объекты, а именно: автомобильную мойку; торговый павильон с навесом и объект общественного питания. При неисполнении ФИО3 названного решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса (демонтажа) за свой счет названных самовольно возведенных объектов, администрации г.Пятигорска предоставлено право демонтажа за счет ФИО3 самовольно возведенных им строений по адресу: 

<

адрес>. Судебным приставом - исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. Однако данные требования истцом выполнены не были. 

Принудительное исполнение решение суда по названным выше вопросам было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на место приехали он, иные лица, а также бригада индивидуального предпринимателя ФИО14 для выполнения демонтажа указанных строений. Рабочие подрядчика ИП ФИО4 подключили электростанцию и приступили к разборке автомобильной мойки. Люди ФИО3 сняли 2-3 листа профнастила. ДД.ММ.ГГГГ бригада ИП ФИО4 произвела демонтаж торгового объекта шашлычной. Также был произведен демонтаж металлического навеса.

В силу предоставленных им полномочий, между администрацией города Пятигорска, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, с другой стороны, заключено соглашение в сфере сноса незаконной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом являются работы по демонтажу и вывозу объектов движимого имущества автомобильной мойки, размером 3,0 х 3,0м; торгового павильона с навесом размером 3,0м х 2,0м и объекта общественного питания размером 10,0 х 3,0м на земельном участке площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу совершения исполнительных действий, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка. площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом, объем работ определялся в соответствии с локальными сметными расчетами (приложенные к данному соглашению), а стоимость работ определяется по окончании выполнения работ в соответствии с представленной документацией и фактически выполненными работами. Оплата работ должна производится посредством перечисления средств, взыскиваемых судебным приставом с должника по исполнительному производству. Были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по демонтажу шашлычной; металлического навеса и автомойки, которые подписаны подрядчиком ИП ФИО4 и представителем администрации г.Пятигорска. Также представлены акты о приемке выполненных работ по демонтажу указанных объектов., которые подписаны подрядчиком ИП ФИО4 и представителем администрации г.Пятигорска.

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов на демонтаж указанных объектов, сметная стоимость строительных работ составила 701 494 рубля, которая должна быть взыскана с истца в пользу ИП ФИО4

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, судебный пристав-исполнитель Пятигорского УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных лиц, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ходатайство об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом от времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес> что подтверждается извещением о получении извещения лично ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайство об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие названных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как установлено судом, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, демонтировать и вывезти за свой счет объекты движимого имущества - автомобильную мойку размером 3.0 х 3.0 м.; торговый павильон с навесом размером 3.0 х 2.0 м. и объект общественного питания размером 10.0 х 3.0 м на земельном участке площадью 330 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; при неисполнении ФИО3 решения об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса ( демонтажа) за свой счет самовольно возведенных объектов торговли - автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания, расположенных в районе жилого 

<

адрес>, предоставить администрации г.Пятигорска право демонтажа за счет ФИО3 самовольно возведенных им строений по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, пункт 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Исходя из материалов дела, в период предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда, ФИО3 каких-либо мер по сносу самовольно возведенных им движимых объектов своими силами и за свой счет предпринято не было, что сторонами по делу не оспорено. Согласно пояснений истца и его представителя, ФИО3 приступил к исполнению решения суда в период принудительного исполнения решения суда администрацией г.Пятигорска, о чем свидетельствует составлений судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении истца протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольный снос объекта общественного питания, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, снос самовольно возведенных автомобильной мойки; торгового павильона с навесом; объекта общественного питания на земельном участке площадью 330 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес> частично были осуществлены ИП ФИО4

В подтверждение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по сносу, ФИО4 судебному приставу-исполнителю было представлено соглашение в сфере сноса незаконной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией города Пятигорска, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, с другой стороны, согласно которому предметом являются работы по демонтажу и вывозу объектов движимого имущества автомобильной мойки, размером 3,0 х 3,0м; торгового павильона с навесом размером 3,0м х 2,0м и объекта общественного питания размером 10,0 х 3,0м на земельном участке площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу совершения исполнительных действий, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка. площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Из п. 1.2 соглашения следует, что объем работ определяется локальными сметными расчетами (приложенные к данному соглашению). Из п. 1.3 соглашения следует, что срок исполнения работ - в течение 60 дней с момента его подписания. Из п. 1.5 соглашения следует, что стоимость работ определяется по окончании выполнения работ в соответствии с представленной документацией и фактически выполненными работами. В соответствии с п. 1.6 соглашения, оплата работ будет производится посредством перечисления средств, взыскиваемых судебным приставом с должника по данному исполнительному производству. Также представлены локально сметные расчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж шашлычной 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> составляет 326 494 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж автомойки, 

<

адрес> составляет 262 078 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж металлического навеса, 

<

адрес> составляет 112 922 рубля.

Вместе с тем, в материалы исполнительного производства представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по демонтажу шашлычной Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 494 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат на демонтаж металлического навеса от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 922 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат на демонтаж автомойки от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 078 рубля, которые подписаны подрядчиком ИП ФИО4 и представителем администрации г.Пятигорска ФИО15

Также представлены акты о приемке выполненных работ по демонтажу автомойки согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 078 рубля; шашлычной Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 494 рубля; металлического навеса от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 922 рубля, которые подписаны подрядчиком ИП ФИО4 и представителем администрации г.Пятигорска ФИО15

Таким образом, согласно имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов на демонтаж указанных объектов, сметная стоимость строительных работ составила 701 494 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ИП ФИО4, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 701 494 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольского края вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 701 494 рубля с ФИО3 в пользу ИП ФИО4

Указав на завышенность указанных в расчетах взыскателя расходов, ФИО3 обратился в суд.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 473 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Истцом суду представлен договор строительного подряда № на производство работ по демонтажу указанных в решении суда строений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МИФ» г.Пятигорск, согласно которому сметная стоимость строительных работ по договору составила: 173 332 руб. 56 коп., а срок производства работ по договору составлял два месяца: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости работ по сносу (демонтажу) названных выше объектов движимого имущества по 

<

адрес> по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость сноса методом обрушения объекта павильона с навесом размерами 2,0 х 3,0м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по составленному сметному расчету составляет 7 523 руб.89 коп.; сметная стоимость сноса методом обрушения объекта общественного питания размерами 10,0х3,0м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по составленному сметному расчету составляет 27 514 руб.67 коп.; сметная стоимость сноса методом обрушения объекта автомобильной мойки размерами 3,0 х 3,0м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по составленному сметному расчету составляет 8 260 руб.42 коп. Таким образом общая стоимость по сносу (демонтажу) названных выше самовольно возведенных объектов по составленным сметным расчетам Приложение №, Приложение №, Приложение № составляют 43 298 рублей 98 коп.

По ходатайству представителя администрации г. Пятигорска ФИО1, в связи имеющимися противоречиями, выразившимися в существенном расхождении стоимости работ по сносу объектов движимого имущества, стоимость которых определена без учета выполнения работ по демонтажу указанных объектов вручную, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения действительной стоимости работ по сносу (демонтажу) названных выше объектов движимого имущества по 

<

адрес> по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта павильона с навесом размерами 2,0 х 3,0м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по составленному сметному расчету составляет 100 885 руб.78 коп.; сметная стоимость работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта автомобильной мойки размерами 3,0 х 3,0м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по составленному сметному расчету составляет 167 237 руб. 85 коп.; сметная стоимость работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного объекта общественного питания размерами 10,0 х 3,0м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по составленному сметному расчету составляет 168 233 руб.91 коп.

Таким образом общая стоимость по сносу (демонтажу) названных выше самовольно возведенных объектов по составленным сметным расчетам Приложение №, Приложение №, Приложение № составляют 436 357 руб.54 коп. Расчет стоимости затрат произведен в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости работ по сносу объектов в текущий уровень цен, действующими на момент проведения работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов автомобильной мойки, торгового павильона с навесом и объекта общественного питания, расположенных по указанному выше адресу. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень, цен использовались индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемым за счет средств бюджета Ставропольского края, на 111 квартал 2015 года (общеотраслевой средневзвешанный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемым за счет средств бюджета Ставропольского края в 111 квартале 2015 года: в том числе по статьям затрат: материалы – 5,45; оплата труда – 18,98; эксплуатация машин и механизмов =- 7,89) к уровню цен на 01.01.2000 без НДС.

С учетом проведенного анализа данных приведенных в локально сметных расчетах, экспертом сделан вывод о не соответствии объемов фактически выполненных работ по сносу самовольно возведенных объектов автомобильной мойки размером 3,0х3,0м.; торгового павильона с навесом размером 3,0х3,0м; и объекта общественного питания размером 10,0х3,0м на земельном участке площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и объемов работ запланированных к выполнению проектно-сметной документацией представленной в материалах гражданского дела (л.д.23-36).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Проанализировав объяснения участников процесса, представленные доказательства, суд отдает предпочтение заключению (с учетом дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», определенная в ценах на 3 квартал 2015 года, составляет: 436 357 руб.54 коп. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, экспертами правильно определены виды и объемы работ по демонтажу строения и применены индексы расчетов текущей стоимости выполненных работ – по статьям затрат, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом представленных суду доказательств, отсутствие акта о совершении исполнительных действий по сносу (демонтажу) торгового павильона с навесом размером 2,0х3,0м., а также доказательств на демонтаж данного объекта силами ИП ФИО4, суд пришел к выводу, что демонтаж торгового павильона с навесом размером 2,0х3,0м. на земельном участке площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведен истцом ФИО3 своими силами и за свои денежные средства, в связи с чем расходы по составленному сметному расчету в размере 100 885 руб.78 коп. подлежат исключению из расчета (436 357 руб.54 коп.), произведенного экспертом ФИО8 

В связи с изложенным суд считает возможным признать локально сметные расчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж шашлычной 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> составляет 326 494 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж автомойки, 

<

адрес> составляет 262 078 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость строительных работ на демонтаж металлического навеса, 

<

адрес> составляет 112 922 рубля, изготовленные МБУ «Управление капитального строительства», недействительной на сумму 336 022 руб.24 коп., а также признать сумму расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскиваемую в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 необоснованной в размере 336 022 руб.24 коп. 

В удовлетворении требования истца о признании локальных сметных расчетов недействительной в остальной части – в сумме 335 471 руб.76 коп. и признании подлежащей взысканию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 335 471 руб.76 коп., отказать.

ФИО3 заявлены исковые требования к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, по основанию того, что перенес стресс по взыскиваемой с него суммы денежных средств при наличии того, что он является пенсионером, кроме того тратил время на сбор документов для подачи иска, которые суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции постановления Пленума ВС РФ № 6 от 12.02.07 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Суд считает, что истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон суду не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, за которые истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика, а также подтверждающие размер вреда, который просит взыскать истец. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Никаких доказательств того, что истец понес какие-либо нравственные страдания по вине указанных им ответчиков, истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты.

Невозможность обосновать, в чем заключается моральный вред или какие страдания претерпел истец по вине ответчиков, является, в силу закона основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда. 

Изложенные истцом доводы не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей с каждого. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого и государственной пошлины в сумме 600 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата услуг представителя ФИО7 в размере 40 000 рублей.

Согласно приведенным положениям ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что с ответчика МБУ «Управление капитального строительства» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 40 000 руб. суд считает завышенной и подлежащей снижению. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к администрации города Пятигорска, ИП ФИО4, которые по мнению суда, являются ненадлежащими ответчиками.

Директором АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» ФИО16 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ в размере 40 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о признании суммы расходов по сносу самовольных построек необоснованной, удовлетворить в части.

Признать локально сметные расчеты Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж шашлычной 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> (326 494 рубля); № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж автомобильной мойки, по 

<

адрес> (262 078 рубля); № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж металлического навеса, по 

<

адрес> в размере (112 922 рубля) недействительной на сумму 336 022 руб.24 коп. 

Признать сумму расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскиваемую в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 необоснованной в размере 336 022 руб.24 коп. 

Взыскать с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

Взыскать с МБУ «Управление капитального строительства» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В иске ФИО3 к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о признании локально сметных расчетов Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж шашлычной 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> (326 494 рубля); № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж автомобильной мойки, по 

<

адрес> (262 078 рубля); № от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж металлического навеса, по 

<

адрес> в размере (112 922 рубля) недействительной на сумму 335 471 руб.76 коп., отказать.

В иске ФИО3 к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о признании локально сметных расчетов Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» о признании подлежащей взысканию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП суммы расходов по совершению исполнительных действий в размере 335 471 руб.76 коп., отказать.

В иске ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать.

В иске ФИО3 к администрации города Пятигорска, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей с каждого, государственной пошлины при подаче иска в размере 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца.

Судья: Г.А. Соловьянова