Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 918 рублей 77 копеек; неустойку в размере 84 467 рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указывает следующее: 05.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на 38+170 м автодороги Ростов-Ставрополь с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер № под управлением Е., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля NISSAN NOTE 1.4, государственный номер № VIN№, под управлением Р. принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2017. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту АО СК «Армеец», выплатное дело № установленный законом срок АО СК «Армеец» выплату не произвело. 17.02.2017 ФИО1 самостоятельно была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.4, государственный номер № VIN№, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом 

<

данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 223 715,5 рублей ( с учетом износа заменяемых запчастей), утеря товарной стоимости составляет 9584,33 рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и суммой, необходимой для восстановления транспортного средства, составляет 56 496,11 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения 

<

данные изъяты> составила 5 000 рублей. Так же ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, за составление претензии, в размере 2 500 рублей и организацию транспортировки транспортного средства эвакуатором места ДТП в размере 6500 рублей (квитанция об оплате передана в страховую компанию). 23.03.2017 ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 306 123 рубля 78 копеек, с учетом стоимости экспертной оценки, оплаты юридической помощи и размером неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». 30.03.2016 АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 381 рубль 06 копеек. Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Таким образом, учитывая, что АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 185 381 рубль 06 копеек, а лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей с учетом износа, то ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 47 918 рублей 77 копеек. Неустойка 233 299,83*1%*36(с 23.02.2017 по 30.03.2017)= 83 987,93 рублей; неустойка 47 918,77*1%(с 31.03.2017 по 31.03.2017)=479,18 рублей, а всего 84 467 рублей 11 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 940 рублей 59 копеек; неустойку в размере 117 193 рубля 02 копейки с 01.03.2017 по 29.06.2017; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя); моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь в сумме 25 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.238).

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просят их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, представитель ответчика АО Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указывается на необоснованность исковых требований, в обоснование своей позиции приводится следующее: 08.02.2017 ответчику поступило заявление о страховой выплате с ДТП от 05.02.2017, АО СК «Армеец» в соответствии с законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление на осмотр в 

<

данные изъяты> Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 881 рубль 06 копеек. Указанная сумма, а также стоимость услуг по эвакуации, были выплачены истцу, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией, предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования. Однако, истец не уведомлял АО Страховая компания «Армеец» о дополнительном осмотре, на основании которого составлено указанное экспертное заключение, тем самым не исполнил свою обязанность, предусмотренную законодательством об ОСАГО, лишив страховщика возможности исследования всего объема повреждений и обстоятельств причинения вреда имуществу, то есть истец своими действиями препятствует исполнению страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения. Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик действовал строго в соответствии с требованиями Закона ОСАГО (организовал осмотр поврежденного ТС в предусмотренный Законом ОСАГО пятидневный срок, по согласованию с истцом организовали независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, и по результатам осмотра и независимой экспертизы выплатил страховое возмещение). Таким образом, у истца не возникло право на организацию независимой экспертизы. Более того, истец не уведомляла ответчика об организованном ею осмотре. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просит уменьшить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характера спора, а также тот факт, что спор не относится к категории сложных, считает сумму судебных издержек на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению.

Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 05.02.2017 на 38+170 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер № под управлением Е., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля NISSAN NOTE 1.4, государственный номер № VIN№, и автомобиля Тойота Королла г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN NOTE 1.4, государственный номер 

<

***>, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля NISSAN NOTE 1.4, государственный номер № VIN№, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 09 №, паспортом транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д.28-31).

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД №1 ГУМВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, Е., ей назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), (т. 1 л.д.32-33, 143-144).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность Е., являющейся собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серия ЕЕЕ № АО СК «Армеец» (т. 1 л.д.81,142).

08.02.2017 ФИО1 обратилась в АО «СК Армеец» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, была направлена на независимую экспертизу в 

<

данные изъяты>. Проведение экспертизы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства истца- в с.Песчанокопское (т.1 л.д.140).

Осмотр автомобиля проведен экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определена с учетом износа в 178 881 рубль (т.1 л.д.145-158).

Не согласившись с указанной оценкой, истец провела собственную оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу истца 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE 1.4, государственный номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 223 715 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости- 9 584 рубля 33 копейки (т.1 л.д.34-59, 95-115). 

23.03.2017 ФИО1 направила в АО «СК Армеец» претензию о выплате ей страхового возмещения в размере 306 123 рубля 78 копеек, после чего 29.03.2017 ответчиком было перечислено на счет банковской карты истца страховое возмещение в размере 185 381 рубль 06 копеек (178 881 рубль- стоимость восстановительного ремонта, 6 500 рублей- стоимость услуг по эвакуации), указанная сумма поступила истцу 30.03.2017 (т. 1 л.д.66, 67, 139). Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере страховая компания не усмотрела.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта NISSAN NOTE 1.4, государственный номер 

<

***>, на дату ДТП 05.02.2016 составляет с учетом износа 218 700 рублей, размер утраты товарной стоимости- 13 121 рубль 65 копеек(т. 1 л.д. 169-218).

Суд считает возможным при определении размера причиненного ущерба исходить из сумм, указанных в экспертном заключении № от 02.06.2017 ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу», поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. 

С ответчика АО «СК Армеец» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 39 818 рублей 94 копейки (218 700 рублей– 178 881 рубль 06 копеек), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, со страховой компании подлежит взысканию также стоимость утраты товарной стоимости- 13 121 рубль 65 копеек, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 52 940 рублей 59 копеек (39 818 рублей 94 копейки + 13 121 рубль 65 копеек).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что 23 февраля является нерабочим праздничным днем, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец имеет право на получение неустойки. 

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113 582 рубля 07 копеек (64 346 рублей 94 копейки + 49 235 рублей 13 копеек):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- (218 700 рублей +13 121 рубль 65 копеек + 6 500 рублей) х 1%=2 383 рубля 22 копеек х 27 дней = 64 346 рублей 94 копейки,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 52 940 рублей 59 копеек х 1%= 529 рублей 41 копейка х 93 дня = 49 235 рублей 13 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержится разъяснение о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, принципы разумности, справедливости, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, и, при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении размера, полагает необходимым снизить ее размер до 52 940 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф в размере 26 470 рублей 30 копеек (52 940 рублей 59 копеек х 50%).

Оснований для вывода о несоразмерности размера штрафа, его уменьшения суд не усматривает.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО СК «Армеец» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непредоставлении поврежденного имущества для осмотра, проведении собственной оценки полученных транспортным средством повреждений при отсутствии оснований и без уведомления страховой компании, суд считает необоснованными: 

Осмотр автомобиля проводился по месту жительства истца, каких-либо сведений о том, что эксперт выезжал на место проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и осмотр не был проведен из-за виновных действий ФИО1, не имеется. Осмотр поврежденного автомобиля проводился единожды- ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут, результаты данного осмотра были положены в основу экспертиз, проведенных как страховой компанией, так и истцом, объем повреждений транспортного средства в экспертизах одинаков. 

Договор на проведение экспертизы заключен истцом с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным учреждением, предложенным ответчиком. 

Таким образом, действия ФИО1 были направлены на защиты ее законных прав и интересов, при этом, каких-либо нарушений, злоупотреблений с ее стороны не допускалось.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО1 заключила договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 Расходы ФИО1 на оплату услуг представителей составили 25 000 рублей (т.1 л.д.68-70).

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, проведенной истцом, в размере 5 000 рублей. (квитанция –договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.71).

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, разница между суммой страховой выплаты, определенной согласно экспертизе, проведенной истцом, и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, незначительна, составляет менее 10%, стоимость проведенной ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с Акционерного общества СК «Армеец». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Песчанокопского района в размере 4 147 рублей 03 копейки ( 3 847 рублей 03 копейки + 300 рублей), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.151, 333, 929, 1099-1101 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 940 рублей 59 копеек, неустойку в размере 52 940 рублей 59 копеек, штраф в размере 26 470 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по делу в размере 15 000 рублей, а всего 149 351 рубль 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центра судебных экспертиз по Южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета Песчанокопского района государственную пошлину в размере 4 147 рублей 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Дата вынесения мотивированного решения 14.07.2017.

Судья Песчанокопского 

районного суда О.В.Золотухина