Дело №2-405/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «ПЛЮС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор в рамках программы кредитования Автоплюс» № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>) рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 34,9 % годовых под залог транспортного средства – VOLVO S60, 2004, VIN: №, номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался обеспечивать наличные денежные средства на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно пункту 7.4 Условий кредитования в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный п. 7.5 Договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 22.11.2018 года задолженность Заемщика перед Банком составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек; проценты – 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек, сумма пени - 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии в п. 8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство.

Право собственности на указанный выше автомобиль возникло у Заемщика 04.10.2014 года на основании заключенного между Заемщиком и ООО «Ивест Авто» договора купли-продажи транспортного средства № 5/1-п, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора заложенное транспортное оценено в размере 320 000 рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль VOLVO S60, 2004 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей № рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно информации, содержащейся в отчете, сформированным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная судом по адресу регистрации ответчика почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Для почтовой корреспонденции разряда «Судебное» действуют Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которые предусматривают, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю), не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Поскольку на дату рассмотрения дела иной информации сайт Почты России не содержит, с учетом указанного выше срока хранения заказных писем разряда "Судебное", суд, не располагая иными адресами для уведомления ответчика, руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 34,9 % годовых под залог транспортного средства – VOLVO S60, 2004 года выпуска.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, Банком свои обязательства по Договору перед ФИО1 выполнены в полном объеме путем зачисления кредитных средств на текущий счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к Договору (п. 6 Индивидуальных условий).

Однако в течение срока действия Договора ФИО1 допущены нарушения его условий, поскольку кредит ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Кредитора предусмотрено и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В этом случае Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику (л.д. 18). 

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или /и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054% рублей за каждый факт просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока для возврата кредита, суммы причитающихся процентов и неустойки - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Данное требование Банка ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все ранее внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам по представленному расчету. 

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 ноября 2018 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей 56 копейка, включая общую сумму исчисленной фиксированной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и ФИО1 и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, сами по себе размеры фиксированной неустойки за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в залог Банку передано автотранспортное средство: VOLVO S60, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, предоставленными суду МРЭО ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД. России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что как следует из выписки из лицевого счета последний платеж в счет погашения задолженности, был произведен в апреле 2017 года, размер задолженности по кредиту составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В этой связи суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество и считает необходимым обратить взыскание на указанный выше автомобиль, удовлетворив требования иска в данной части.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", утратившего силу.

Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7). В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек; по процентам – 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек; пени за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля. 

Обратить взыскание на переданное по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в залог ПАО «ПЛЮС БАНК» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 ФИО12 - автомобиль VOLVO S60, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка об определении начальной продажной цены транспортного средства – отказать.

Ответчик ФИО1 ФИО11 вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья А.М. Алиева