Дело № 1-405/19 (11901320030150925)

42RS0013-01-2019-002573-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Петрова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты> Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной заинтересованности, лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 52 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № регион в состоянии алкогольного опьянения и у 

<

адрес> по проспекту Строителей в городе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, на законное требование которого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» № и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут отказался. То есть ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также пояснил, что самооговора о совершении преступления с его стороны не было при сокращенной форме дознания.

Защитник адвокат Лынник И.К. в судебном заседании поддержала рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель поддержал рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), согласен с доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями свидетеля, подозреваемого данными ими при сокращенной форме дознания: 

- показаниями подозреваемого ФИО1 на л.д. 29-32, что постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> № регион, двигался по 

<

адрес> в городе Междуреченске, был в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное, перед тем как сесть за управление автомобилем. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД. Его отстранили от управления автомобилем 

<

данные изъяты> № регион, так как от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался;

- показаниями свидетеля Б.Р.А. на л.д. 24-26, что в 23 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> им и сотрудником ДПС Петровым был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № регион. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, у которого изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> № регион. На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД П.А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 Combi» № и в ПНД в 

<

адрес> ФИО1 ответил отказом;

сведениями в письменных материалах дела:

Материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

- Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО1 об отказе в прохождении освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка №Междуреченского городского судебного района 

<

адрес>К.А.С. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отДД.ММ.ГГГГ; копией заявление ФИО1 о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ на ФИО1; справкой правонарушений на ФИО1; постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6-19); указанный материал с видеозаписью осмотрены (л.д. 41-45), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 46).

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение и его действия квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и действия квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Б.Р.А. (л.д. 24-26), сведениями исследованных: материалом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ: Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО1 об отказе в прохождении освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отДД.ММ.ГГГГ; копией заявление ФИО1 о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с ВУ на ФИО1; справкой правонарушений на ФИО1; постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношенииФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6-19); указанный материал с видеозаписью осмотрены (л.д. 41-45), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 46), которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при сокращенной форме дознания в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), которыми подтверждаются обстоятельства указанные в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также показаниям подсудимого ФИО1, а также подозреваемого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 установлены на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством УПК РФ, с соблюдением ст. 226.9 УПК РФ. 

Все доказательства, указанные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, получены с соблюдением главы 32.1 УПК РФ и согласуются между собой. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления- умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, 

<

данные изъяты> а также его состояние здоровья, возраст, поведение в быту, имущественное положение, имеет паспорт гражданина РФ (л.д. 49-53), не судим (л.д. 54-55), не привлекался к административной ответственности (л.д. 56-58), 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым полиции удовлетворительно (л.д. 62), имеет постоянное место работы, с места работы характеризуется положительно (л.д. 64-65), женат.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде обязательных работ.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 основное наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, учитывая, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и имеются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления: характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, что характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, в содеянном раскаялся. Суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств нет. Суд признает исключительными смягчающие обстоятельства: вину признал, 

<

данные изъяты> Поэтому суд назначает основное наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом ст. 46 УК РФ и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, имеет работу, заработную плату около 

<

данные изъяты> рублей, что следует из показаний подсудимого. С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа.

Суд назначает подсудимому наказание с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию суд не находит.

Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при производстве дознания с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах при вступлении приговора в законную силу: административное дело по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 4 (четыре) месяца – по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при производстве дознания с ФИО1 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- административное дело по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Копию настоящего приговора направить в управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области и ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченска Кемеровской области. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский