Дело № 2-1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 04 октября 2017 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (с учетом приведения организационно-правовой формы в соответствии с требованиями законодательства из ОАО в АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 65 596 руб. 25 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 2 167 руб. 89 коп., указывая в обоснование на то, что по договору от 10.12.2016 г. страхования 

<

данные изъяты> VIN №, заключенного с ФИО2, истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме, поскольку в период действия договора с 10.12.2016 по 09.12.2017 г. (01.02.2017 г.) произошло ДТП с участием указанного автомобиля по вине водителя 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, и застрахованному ТС причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 65 596 руб. 25 коп. согласно калькуляции СТО на ремонт ТС. При этом ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Просили взыскать убытки без учета износа, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 извещался судом по последнему известному АДРЕС, почтовый конверт возвращен в суд. 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на территории Челябинской области не зарегистрирован.

Поскольку фактическое место жительство ответчика не известно, для представления его интересов назначен адвокат Сосновской коллегии адвокатов ФИО3, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ей не известна позиция ответчика по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2, извещен, не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, застрахованное транспортное средство – 

<

данные изъяты> VIN №, период действия договора с 10.12.2016 по 09.12.2017, страховые риски – повреждение, хищение.

В период действия указанного договора страхования, 01.02.2017 года, по АДРЕС, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который нарушил требования пп. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 нет, что подтверждается справкой о ДТП.

В определении от 01.02.2017 года дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 01.02.2017г. в 12 час. 10 мин. на АДРЕС водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершили столкновение. В возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, не привлечение лица к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю Хендэ Крета.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО1 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Таким образом установлено, что ФИО1 01.02.2017 в 12 час. 10 мин. в АДРЕС, управлял ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Крета, гос.номер Н 653 ТУ 174, получил повреждения.

01 февраля 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с извещением о страховом событии 01.02.2017 года. 03 февраля 2017 года автомашина 

<

данные изъяты> VIN № была осмотрена ООО «АТБ-Сателлит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. 07.02.2017 года страховой компанией ФИО2 выдано направление на ремонт СТОА ООО «Регинас».

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № был отремонтирован ООО «Регинас», согласно счету на оплату от 29.03.2017 г. всего стоимость ремонта составила 65 596 руб. 25 коп.

Данный случай был признан страховой компанией страховым событием и принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 65 596 руб. 25 коп. Платежным поручением № от 19.04.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Регинас» сумму 65 596 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АТБ-Сателлит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, с учетом износа и округления составляет 59 800 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения 

<

данные изъяты> VIN №, а у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца сведений об их размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 167 руб. 89 коп., которая подлежит возмещению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 65596 руб. 25 коп. и в возмещение затрат на оплату госпошлины в размере 2167 (Две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь