УИД: 58RS0018-01-2025-002169-62 1 инстанция № 2-1533/2025

Судья Ирушкина С.П. № 33-215/2026

(№ 33-4144/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО2 ФИО13 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.07.2025, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 ФИО14 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО15 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 68608,30 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 08.07.2025 в размере 302484 руб., штраф в размере 96950 руб., неустойку за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68608,30 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 193900 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., на проведение экспертизы 15000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 11777 руб.

Признать соглашение от 13.01.2025 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между представителем АО «МАКС» и ФИО2 ФИО16, незаключенным».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средствам ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству GRET WALL, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

13.01.2025 в АО «МАКС» истцом подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 02.02.2025.

Страховщик предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты.

24.01.2025 в АО «МАКС» подана претензия, в которой истец указал на несогласие с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил организовать ремонт.

31.01.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 193900 руб.

01.02.2025 в АО «МАКС» ФИО2 подана претензия с требованием оплатить убытки в виде размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой произведенной страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому управляющему.

Финансовый управляющий в решении от 15.04.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО2 к страховщику, сославшись на заключение соглашения.

До момента осуществления страховой выплаты истец потребовал от страховщика организовать ремонт и дал согласие на проведение ремонта в соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Документ именуемый страховщиком «соглашение» не является соглашением сторон, так как не содержит существенных условий, а именно, условий о размере страховой выплаты, сроке действия, о сроке и порядке исполнения, о последствиях нарушения, разъяснения о последствиях заключения соглашения.

Кроме того, соглашение составлено 13.01.2025 в день подачи заявления о страховом случае. Осмотр автомобиля истца выполнен 15.01.2025, а расчет стоимости произведен только 18.01.2025.

Таким образом, соглашение было составлено до проведения осмотра автомобиля истца и до момента определения размера страхового возмещения, из чего следует, что соглашение не было свободным волеизъявлением потерпевшего на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «ОК Эксперт – плюс», согласно заключению которого от 25.04.2025 № 42/60/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262508,30 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным соглашение о страховой выплате; взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 68608,30 руб., штраф в размере 96950 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 08.07.2025 в размере 304482 руб., неустойку за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68608,30 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 193900 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде 6000 руб., по оплате юридических услуг за обращение в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., услуг по составлению претензии - 3000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченным возмещением. У ответчика не имелось оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку между и истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Также указывает, что суд первой инстанции не применил к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству GRET WALL, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

13.01.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В это же день между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

15.01.2025 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО «МАКС» организовало проведение независимой оценки в ООО «ЭКЦ», согласно заключению которого от 18.01.2025 № УП-650969 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GRET WALL, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составила 193900 руб., с учетом износа – 124500 руб.

24.01.2025 ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с просьбой организовать ремонт транспортного средства.

31.01.2025 АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 193900 руб., что следует из платежного поручения № 7945, акта о страховом случае.

01.02.2025 в АО «МАКС» поступила претензия с требованиями организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта.

АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО5

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 от 04.04.2025 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189500 руб., с учетом износа – 123100 руб.

15.04.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля GRET WALL, государственный регистрационный знак № составила 262508,30 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание возмещение 31.01.2025 ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 193900 руб., исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с АО «МАКС» убытки в размере 68608,30 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 08.07.2025 в размере 302484 руб., штраф в размере 96950 руб., неустойку за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68608,30 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 193900 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., на проведение экспертизы 15000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и размером взысканных в пользу истца убытков и судебных расходов соглашается, а доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, определенной заключением эксперта ООО «ОК Эксперт-плюс» от 25.04.2025 № 42/60/25 (без учета износа и по среднерыночным ценам) - 262508,30 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения (193900 руб.), в размере 68608,30 руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, что привело к нарушению прав ФИО2 и вызвало причинение ему убытков в виде доплаты за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос стороной истца, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки позиции стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку между и истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из анализа соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между сторонами 13.01.2025, вопреки позиции ответчика, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что соглашение не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, в результате чего его существенные условия не согласованы, оно является незаключенным.

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд вопреки доводам жалобы сделал верный вывод, что между сторонами спора не достигнуто соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и, как следствие, у страховщика не возникло права произвести истцу страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, установив, что ФИО2 выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 68608,30 руб. на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» (262508,30 руб. – 193900 руб.).

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов фактически произведенного ремонта транспортного средства в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате ремонтных работ транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае страхователь имеет право на получение страхового возмещения в полном размере независимо от того, были ли им понесены такие расходы на ремонт своего транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся периода, размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно – транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом первой инстанции установлен.

Вместе с тем, при расчете размера неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из размера выплаченного страхового возмещения в сумме 193900 руб., что является неверным.

Как следует из экспертного исследования ИП ФИО5 от 04.04.2025 №У-25-29142/3020-004, назначенного финансовым уполномоченным в ходе решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189500 руб., с учетом износа – 123100 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ИП ФИО5 от 04.04.2025 № №, в размере 189500 руб.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае 13.01.2025, период просрочки исчисляется с 03.02.2025 по 20.01.2026 (дата вынесения настоящего определения) в размере 665145 руб., из расчета: 189500 руб. x 1% x 351 дней (период просрочки).

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом и не должна привести к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности, допустившего нарушение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить неустойку до 300000 руб.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет соответствовать балансу интересов обеих сторон, не повлечет ущемление имущественных прав ни истца, ни ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа в соответствии с абз. 1 п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, то есть, штраф должен быть взыскан в силу закона.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике – 189500 руб., то штраф подлежит начислению на указанную сумму и составляет 94750 руб., исходя из следующего расчета (189500 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Таким образом, снижение судебной коллегией размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет перераспределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, составит 11715 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.07.2025, дополнительное решение от 29.10.2025 изменить в части периода и размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО17 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 03.02.2025 по 20.01.2026 в размере 300000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 94750 (девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 11715 (одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.07.2025, дополнительное решение от 29.10.2025 - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: