Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 01 июня 2017 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 14.11.2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, который устанавливается банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие сведения о комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банком 10.02.2017 года был расторгнут договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который в установленный 30-дневный срок заемщиком не был погашен.

По состоянию на 10.02.2017 года задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты и 

<

данные изъяты> рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 08.09.2016 года по 10.02.2017 года включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отзыва на исковое заявление, просит произвести перерасчет задолженности, исключив страховые премии и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 в соответствии с тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 14.11.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 63 000 рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 0,20% годовых при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет и при погашении кредита минимальными платежами – 34.5 % годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (далее ТКС Банк ЗАО), подписанной Ответчиком, Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете и Условий страхования держателей кредитных карт (л.д. 15,21,22-24,26-оборот-28,). Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифами Банка по тарифному плану и Условиями страхования держателей кредитных карт, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, до заключения договора с ФИО1 до нее была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о размере полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, а так же об Условиях страхования держателей кредитных карт, в котором указано, что Ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом Ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования. Свою подпись в заявлении - анкете ответчик не оспаривает, как и не оспаривает получение денежных средств.

При заключении договора согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление -выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Такие действия по схеме "письменная оферта для акцептанта и плюс выполнение всех условий оферты для оферента" также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, кроме того Банком в Счетах-Выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. 

Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед Банком, а также подключение CMC-услуги, осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета Ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение СМС-услуги, но в соответствии с п. 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу CMC-Банк. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия), и отключении услуги CMC-Банк.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с лимитом № рублей РФ, выполнив таким образом, свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Установлено, что ФИО1 допустила нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком в августе 2016 г. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф, согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,2% в день, согласно п. 12 Тарифов.

Ответчик ФИО1 нарушила условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с нее задолженности являются законными обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

В связи с неисполнением ответчицей ФИО1 условий договора, в адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, ответ на которые не получен (л.д.33).

Доводы ответчика о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.27 предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа в первый в размере 590 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредита, ответчик был ознакомлен с последствиями нарушения обязательства, это условие договора было согласовано сторонами, на кабальность условий договора ответчик при его заключении не ссылался. Доказательств для признания условия договора о неустойке недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, взыскиваемая сумма неустойки 

<

данные изъяты> рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

По состоянию на 13.04.2017 года задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты составляет 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: - по кредиту 

<

данные изъяты> копейки; - по процентам – 

<

данные изъяты> копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 297 рублей 87 копеек (л.д.6-7-копии платежного поручения), которая так же подлежит взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.