Судья Хабаров Н.В. Дело N 7-171/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2018 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2018 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 09.01.2018 № 18810070170004886361, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установил:

09.01.2018 ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

29.03.2018 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление от 09.01.2018 отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением по делу, решением судьи, ФИО1 подал в Томский областной суд жалобу, в которой считает принятые постановление и решение необоснованными и незаконными.

О дате и времени рассмотрения жалобы районным судом узнал 20.03.2018 из информации, содержащейся на официальном сайте Советского районного суда г. Томска. 21.03.2018 направил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с невозможностью явиться в суд по причине отсутствия в г. Томске (к ходатайству приложены копии электронных билетов на поезд). Судьей районного суда без его участия вынесено указанное выше решение. Не создавал помех для движения автомобилей, имеющих преимущество. Требование «Уступить дорогу» нарушено не было, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Подробно приводит свою версию событий. Отмечает, что дорога имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении), позволяющих двигаться автомобилям в один ряд. Автомобили со стороны ул. Киевской стояли на регулируемом пешеходном переходе (был включен красный сигнал светофора), со стороны ул. Тверской встречных автомобилей не было. Автомобиль второго участника двигался по полосе движения, предназначенной для движения встречных автомобилей. Предвидеть, что по полосе движения, предназначенной для встречных автомобилей, движется автомобиль, он не мог. Согласно представленной им в районный суд схеме дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) видно, что столкновение произошло на встречной для автомобиля второго участника ДТП полосе движения, на которую поворачивал он (ФИО1), что также следует из фотографий с места ДТП. К ДТП привели действия второго участника ДТП, который в данной дорожной ситуации не имел преимущественного права в движении по отношению к его (ФИО1) автомобилю, в связи чем нет оснований полагать, что им (ФИО1) были нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Изложенные обстоятельства не были исследованы инспектором ДПС. Суд установил, что указанным должностным лицом не была обеспечена возможность представить доказательства, т.к. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд посчитал, что оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения не имеется, что подтверждается совокупностью собранных по делу обстоятельств. В жалобе на постановление изложены не зафиксированные в протоколе и объяснениях участников ДТП обстоятельства и факты, вместе с жалобой представлены доказательства по делу (ситуационная схема и схема ДТП, фотографии), которым не дана мотивированная оценка. Судьей районного суда его (ФИО1) ходатайство не было рассмотрено, соответствующее определение судом не вынесено. Не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения. В решении не разрешены вопросы о причинах неявки и о рассмотрении в его отсутствие. Ссылается на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 09.01.2018 №18810070170004886361 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, вынесший обжалуемое постановление, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явился, его извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Томского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучение материалов дела, выступления ФИО1, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению ФИО1, квалификация его действий в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 06.01.2018 в 14 час. 02 мин. по ул. Сибирской, 20 в г.Томске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /__/, нарушил п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак /__/.

Фактические обстоятельства дела и причастность к событию административного правонарушения ФИО1 подтверждаются: схемой места происшествия от 06.01.2018, объяснениями ФИО1, Р. от 06.01.2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 09.01.2018 и другими доказательствами.

Факт выезда транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с прилегающей территории на дорогу, а равно движение транспортного средства второго участника ДТП (на автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак /__/) по дороге никем не оспаривается и подтверждается как схемой места происшествия, так и объяснениями участников ДТП.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1, содержит безусловное требование, обращенное к водителям, выезжающим с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от полосы их движения по дороге.

Довод жалобы ФИО1, согласно которому второй участник ДТП, так как осуществлял движение по встречной полосе дороги, преимущественного права в движении по отношению к его (ФИО1) автомобилю не имел, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 8.3 ПДД РФ.

Перед выездом с прилегающей территории на дорогу водитель ФИО1 в силу требований п. 8.1 ПДД РФ обязан был убедиться, что своим маневром он не создаст опасность для движения.

Как правильно установлено в обжалуемом решении, требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ водителем ФИО1 были нарушены.

Приложенные к поданной в районный суд жалобе ФИО1 ситуационная схема и схема ДТП (л.д.7), фотографии с места ДТП, на что ссылается автор жалобы, приведенные выводы не опровергают.

Что касается доводов жалобы, оспаривающих правомерность действий второго участника ДТП, то оценка его действий не может являться предметом судебного разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 и впоследствии прекращенному.

Доводы ФИО1, связанные с установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку вопросы причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства по делу судьей районного суда оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены правильно, выводы судьи в решении мотивированы, основаны на материалах дела, положениях нормативно-правовых актов. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не усматривается.

Несогласие автора настоящей жалобы с оценкой доказательств, положенных в основу выводов судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1, в отношении которого судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности производства по делу, не свидетельствует о допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его ходатайство от 21.03.2018 об отложении рассмотрения жалобы на постановление от 09.01.2018 на другое время после 01.04.2018 рассмотрено судьей Советского районного суда г. Томска в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, о чем судьей на месте вынесено определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29.03.2018 (л.д. 29). Вынесенное определение не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы ФИО1, согласно которому он не был извещен о дате и времени судебного заседания по его жалобе на постановление, согласиться нельзя, поскольку из содержания его ходатайства от 21.03.2018 следует, что на момент составления ходатайства он (ФИО1) был осведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 29.03.2018 в Советском районном суде г. Томска (л.д. 26). Факт заблаговременной осведомленности о дате и времени судебного заседания ФИО1 подтверждает в своей жалобе, поданной в Томский областной суд. Существенное правовое значение имеет факт осведомленности лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания, а не источник его осведомленности, как на том акцентирует внимание автор жалобы.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 09.01.2018 № 18810070170004886361 отменено и производство по делу прекращено, то довод жалобы ФИО1 о его неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД правового значения не имеет. Между тем в деле имеется извещение о необходимости явиться 09.01.2018 к 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 21, для рассмотрения материала ДТП (составление протокола, постановления по делу об административном правонарушении), произошедшего 06.01.2018. Разъяснено, что в случае неявки решение по делу об административном правонарушении будет принято в отсутствие извещенного лица. Извещение подписано ФИО1 06.01.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2018 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 09.01.2018 № 18810070170004886361, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой