Дело № 2-766/2019

УИД 50RS0050-01-2019-000850-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате чего истцу, находившейся в автомашине «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира, был причинен средний вред здоровью. 

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Полагает, что водитель ФИО4 выполнял работу таксиста на автомашине «

<

данные изъяты>» по гражданско-правовому договору по заданию «Городское Такси» ИП ФИО2 и приехал оказывать услуги такси по заказу, направленному в ООО «Яндекс.Такси». 

В результате указанного ДТП истец находилась на лечении в стационаре ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала амбулаторное лечение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Обнаруженные повреждения образовались в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и являются повреждениями, причинившими средний вред здоровью. 

Ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительности лечения, различного рода лишений и ущемлений, связанных с перенесенными травмами и восстановлением здоровья. Она испытала сильное душевное волнение, ее покой был нарушен, она провела не одну бессонную ночь, страдая от боли. Изменился привычный уклад ее жизни, длительное время ее движения были ограничены. 

С учетом принесенных в судебном заседании уточнений, на основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Яндекс. Такси» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Яндекс.Такси».

Истец ФИО1 и ее представители адвокат Сергиенко Д.Н., по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кочеткова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала ИП ФИО2 ненадлежащем ответчиком, поскольку автомобиль, на котором истец в качестве пассажира получила повреждение здоровья, был передан ФИО4 по договору аренды, в подтверждение которого имеется только акт, представленный суду. Для оказания услуг такси ФИО4 не уполномочивался. Каким образом он получил доступ к сервису "Яндекс.Такси" выяснить не удалось. Просила в иске отказать, а при взыскании компенсации морального вреда учесть материальное положение ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не виновата в причинении вреда ФИО1, сама является потерпевшей в ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал. Просил в иске отказать. 

Прокурор Черемушкин Д.Н. в судебном заседании в своем заключении полагал, что лицом, обязанным возмещать вред, по договору перевозки является ИП ФИО2, требования истца к нему являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на перекрестке равнозначных дорог 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО1 был причинен средний вред здоровью. 

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 (л.д. 25-26).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые расцениваются экспертом как средний вред здоровью (л.д. 20-24).

В результате указанного ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» в травматологическом отделении, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжала амбулаторное лечение (копии больничных листов, л.д. 16-19).

Согласно объяснениям истца суду и ответчика ФИО4 (по материалам дела об административном правонарушении, л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ в 09-08 час. через мобильное приложение "Яндекс.Такси" истец заказала услугу такси по маршруту 

<

адрес>. ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, осуществляя пассажирские перевозки в городском такси забрал пассажира (истца), по дороге к месту назначения произошло указанное выше ДТП.

В соответствии со ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон).

В соответствии со ст. 31 Закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно ст. 2 Закона фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов; фрахтователем - физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В соответствии с п. 103 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

ООО «Яндекс.Такси» предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в трудовых отношениях с водителями такси и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, также оно не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, не является исполнителем услуги по отношению к ФИО1

Порядок предоставления сервиса (оферта) расположен в свободном доступе по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_offer/, в рамках установленного порядка партнерам (службам такси) предоставляется доступ к сервису, посредством которого каждый партнер вносит информацию о себе, о транспортных средствах, о водителях, выполняющих заказы, принимает заказы от своего имени к исполнению, а также предоставляет доступ водителя к сервису "Яндекс.Такси".

По сведениям агрегатора "Яндекс.Такси" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО2 заключен договор № на доступ к сервису Яндекс.Такси в форме согласия с публичной офертой, название партнера: Городское такси, с лицевым счетом №, по условиям которого ООО «Яндекс.Такси» оказывает партнеру (службе такси) технологическую услугу (доступ к программно-аппаратному комплексу - сервису) по взаимодействию пользователей и службы такси (л.д. 107, 108), в т.ч. с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 131, 146 оборот). 

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ).

Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з№ не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от ИП ФИО2 (Городское Такси) посредством мобильного приложения "Яндекс.Такси", в свою очередь, ИП ФИО2 (Городское Такси) посредством предоставляемого агрегатором сервиса принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО1 о принятии заказа и направлении ей конкретного автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ИП ФИО2 (Городское Такси).

Довод ответчика ФИО2, что трудовых отношений между ним и водителем ФИО4 в момент ДТП не имелось, юридического значения не имеет.

Довод ответчика ФИО2, что он не поручал водителю ФИО4 оказывать услуги такси от его имени, суд полагает необоснованными, поскольку согласно указанному выше порядку (организации) работы сервиса "Яндекс.Такси" доступ к указанному сервису в части передачи заказа к исполнению мог быть предоставлен водителю исключительно службой такси, имеющей соответствующий доступ, которой в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № является ИП ФИО2 (Городское такси).

Довод ответчика ФИО2, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП был передан ФИО4 по договору аренды без экипажа, также юридического значения не имеет в связи с квалификацией судом правоотношений с участием потерпевшей ФИО1, как отношений, вытекающих из договора перевозки пассажира, кроме этого доказательств наличия договора аренды между ИП ФИО2 и ФИО4 суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № передано арендодателем ИП ФИО2 (владеет на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) и принято арендатором ФИО4 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который автомобиль был передан в аренду, акт не содержит (л.д. 55, 56).

Договор аренды либо иные доказательства, позволяющие установить был ли автомобиль в аренде у ФИО6 на момент ДТП, суду не представлены, по объяснениям ответчика договор утерян.

Поскольку, как указывалось выше, именно партнер (в данном случае ИП ФИО2) вносит в систему информацию о себе, о транспортных средствах, о водителях, выполняющих заказы, принимает заказы от своего имени к исполнению, а также учитывая отсутствие доводов и доказательств неправомерного выбытия автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № из владения ИП ФИО2, тот факт, что в мобильном приложении в качестве водителя был указан ФИО7, а не ФИО4, юридического значения не имеет, ответственность за достоверность указанной информации также несет партнер сервиса "Яндекс.Такси" - служба такси.

Таким образом, принимая заказ от истца, ответчик ИП ФИО2 фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки пассажира и дал истцу информацию о предоставляемых им услугах (номере машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на получение услуги перевозки пассажира такси надлежащего качества, в том числе на собственную безопасность, обеспечение чего являлось обязанностью фрахтовщика ИП ФИО2

Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате некачественно оказанной услуги.

По объяснениям истца, что стороной ответчика не оспаривалось, после ДТП, в том числе в стационаре, ответчик ФИО2 интересовался состоянием ее здоровья, предлагал помощь, в связи с чем дал номер телефона для связи, на месте ДТП участвовал в разборе.

Статьей 800 ГК Российской Федерации установлено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с положениями главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и общее правило преимущества специальной нормы над общей, суд полагает доводы истца о привлечении указанных им ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1079 ГК Российской Федерации, как владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью истца, в том числе учитывая отсутствие вины в ДТП ответчика ФИО3, являются необоснованными.

Поскольку, как указывалось судом выше, вред здоровью истца причинен некачественным оказанием услуги перевозки пассажира, единственным надлежащим ответчиком, лицом виновным в причинении вреда, является перевозчик (фрахтовщик) ИП ФИО2

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 отсутствия с ее стороны признаков грубой неосторожности, степени вины перевозчика ответчика ИП ФИО2, характера причиненного вреда и травм, нахождения на иждивении у ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сергиенко Д.Н. (л.д. 27).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг представителя было выплачено 20 000 рублей (л.д. 28). 

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Сергиенко Д.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются законными, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ООО «Яндекс. Такси», а также в сумме, превышающей взысканную судом, ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова