Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора» о взыскании сумм ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 25 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Рено Сандеро р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус р.з. № под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В установленный срок выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения 80000 руб., неустойку 28000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец русин Г.А. на удовлетворении требований настаивал. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец правильно обратился в компанию АО «УралСиб».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 25 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Рено Сандеро р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус р.з. № под управлением ФИО3 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза в СЭУ «

<

данные изъяты>

В суд представлено заключение №.10-16 от СЭУ «

<

данные изъяты>». Заключение не мотивированное, поэтому суд к указанному заключению относится критически. В судебном заседании была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты> Согласно заключению № ООО «

<

данные изъяты>» механизм развития дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 25 минут в районе .... в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - автомобиля- «Шевроле Нива» гос. per. знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Сандеро» гос. per. знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Форд Фокус» гос. per. знак № под управлением ФИО3, изложен в исследовательской части заключения, выше по тексту, краткое изложение механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ведет к изменению сущности его восприятия.

На масштабной схеме в масштабе 1:100 построено последовательно установленного механизма контактирования, первично наиболее вероятное расположение в момент первичного контакта при столкновении относительно друг друга и границ проезжей части в положении места столкновения автомобилей «Форд Фокус» гос.рег.знак № с автомобилем «Шевролет Нива» р/з № показано красными прямоугольниками в позиции 1 автомобиля «Шевролет Нива», и далее в позиции 2 автомобиля «Шевролет Нива» в контакте с автомобилем «Рено Сандеро».

Масштабными моделями на масштабной схеме ДТП показаны конечные положения автомобилей «Форд Фокус» и «Рено Сандеро». Масштабная модель автомобиля «Шевролет Нива» показана в движении динамического коридора между автомобилями участниками исследуемого ДТП.

В исследуемой ситуации предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «Шевролет Нива» р/з № требований Правил дорожного движения РФ в ситуационном развитии исследуемого ДТП.

По результатам проведенного исследования, расчетов и определения графическим путем по масштабной схеме расстояния, которое преодолел автомобиль «Форд Фокус» по траектории движения в направлении к месту расположения автомобиля «Рено Сандеро» с момента пересечения мнимой осевой линии проезжей части и до наиболее вероятного места столкновения около 21 метра, определяется, что водитель автомобиля «Шевролет Нива» р/з № при указываемой скорости движения 40 км/ч, имел техническую возможность с момента начала смещения автомобиля «Форд Фокус» влево и выездом на полосу встречного движения со снижением скоростного режима до скорости 30-20-10 км/ч, применив торможение автомобиля «Шевролет Нива» снизить скорость до скорости впереди двигающегося транспортного средства, что определяет наличие технической возможности предотвращения исследуемого ДТП водителем автомобиля «Шевролет Нива» путем продолжения движения в полосе предназначенной для движения в заданном направлении, после освобождения ее автомобилем «Форд Фокус» (в момент столкновения-контакта данных транспортных средств, полоса для движения автомобилей

«Форд Фокус» и «Шевроле Нива» в направлении движения была свободна см. масштабную схему продолжить движение.

Действие (бездействие) водителей автомобилей «Форд Фокус» гос.рег.знак № и «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, по выполнению требований ПДД РФ не исключали возможности столкновения исследуемых транспортных средств.

Действие (бездействие) водителей автомобилей «Форд Фокус» гос.рег.знак № и «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, по выполнению требований ПДД РФ не исключали возможности столкновения исследуемых транспортных средств.

Проведенное исследование по 1-4 вопросам дает основание сделать вывод, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имел водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак №

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Шевролет Нива» р/з № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз.1; 9.1, 9.10, 10.1 ; абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet NIVA гос. per. знак №, кузов № после ДТП, от столкновений с автомобилями «Форд Фокус» р/з № и «Рено Сандеро» р/з № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия № с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно до ста, составляла:

fa

- без учета износа: 75300 руб., с учетом износа 20,67%: 64700 руб.

Определенный максимальный износ составляет 20,67 %, что не выходит за пределы задаваемых вариантов 50 и 80 % максимального износа.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения водителем участниками ДТП.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, определяет степень вины в причинении вреда водителя ФИО1 - 50 %, водителя ФИО3 - 50 %.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «УралСиб» в силу ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению материального ущерба истцу лежит на указанном страховщике, в пределах страховых сумм, с учетом степени вины причинителя вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «Страховая компания Опора». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В установленный срок выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Таким образом, исходя из степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 36750 руб. ((64770 руб. сумма ущерба + 2000 руб.расходы по оформлению первичных материалов +4500 руб. расходы по оценке +500 руб. расходы по подготовке претензии)*50%)

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п. 5 - п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

В силу п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из представленных материалов следует, что истец предварительно до обращения к страховщику провел оценку ущерба в и представил страховщику экспертное заключение вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в заявлении информация о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указана не была. 

Таким образом, поскольку страхователь не исполнил свои обязательства по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства, а страховщик действовал в соответствии с требованиями закона, то основания для взыскания штрафа и неустойки суд не усматривает. 

Однако в установленный срок ответчик не дал ответ и не произведена выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответ дан только ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, оснований для снижении неустойки не усматривает и взыскивает неустойку в размере 5512,50 руб. (36750*1%*15 дн.)

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

ООО «

<

данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 27000 руб. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13500руб. (27000 руб. *50%), с истца в размере 13500 руб. (27000 руб. *50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - .... края государственную пошлину 1767,88 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 36750 руб., неустойку 5512 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1767 руб. 88 коп. 

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ООО «

<

данные изъяты> расходы на экспертное исследование 13500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников