РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО НБ «Траст» о прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ПАО НБ «Траст» о прекращении залога, указав при этом следующее.

В 2023 году Автозаводским РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было обращено взыскание на заложенное имущество должника ФИО1-автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана победителем в торгах, проводимых в электронной форме по лоту 14-автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска, VIN №, г№

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Атлант-Групп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость автотранспортного средства составила 640000 рублей. Согласно п. 3.1 договора передача покупателю имущества произведена после полной оплаты стоимости имущества.

ФИО2 обратилась для регистрации купленного автомобиля в отдел ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В регистрации транспортного средства ФИО2 было отказано, так как на транспортное средство наложен арест.

На основании вышеизложенного истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просила снять судебный арест с имущества - автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з№

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просила суд:

- снять судебный арест с имущества - автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, VIN №, г.№

- прекратить в отношении автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № залог (л.д.25).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ООО «Экспресс Кредит», судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО12, ООО «Атлант-Групп», МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», УФССП России по 

<

адрес>, ООО «ЭкоСтройРесурс», ТУ Росимущество по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась. Не подержала требования об отмене судебного ареста, так как арест был снят в рамках гражданского дела, по которому он был наложен, настаивала на требованиях о прекращении залога. Имущество передано на торги более трех лет назад.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, заявленного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебное заседание явился. С заявленными требованиями согласился.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», в судебное заседание не явился. 

До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО НБ «Траст» ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.85-87). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Атлант Групп» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), в судебное заседание явились. С заявленными исковыми требованиями согласились, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества. Торги никто не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Экспресс Кредит», МИ ФНС России № по 

<

адрес>, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», УФССП России по 

<

адрес>, ООО «ЭкоСтройРесурс», ТУ Росимущества по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д.99-105). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания предоставила информацию о распределении денежных средств, полученных от ре6ализации транспортного средства (л.д. 94). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску АО Банк АВБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN №, г.р.з. №, (том 1, л.д. 32 гражданского дела №).

Принятым по данному делу 

решение

м удовлетворено, в том числе, требование АО Банк АВБ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - легковой автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена залога в размере 440 000 рублей (том 1, л.д. 135-138 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1, л.д. 154-162 гражданского дела №).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на садовый дом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «

<

адрес>; обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Банк АВБ» (том 2, л.д. 133 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> последовательно были вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и передаче арестованного имущества на торги (том 2, л.д. 128-130 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (том 2, л.д. 74 гражданского дела №).

В силу ч. 4 ст. 46 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с АО Банк АВБ на Банк «ТРАСТ» (ПАО) (том 2, л.д.77 гражданского дела №).

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № (том 2, л.д. 152 гражданского дела №).

На дату принятия настоящего решения в общедоступных сведениях сервиса банка данных исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатели ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Агентство по взысканию долгов», ООО «Экспресс Кредит», МИФНС России №), в рамках которого арестованное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN №, г.р.

<

адрес> передано на торги (л.д. 8, 84).

Согласно Протокола №-ОАЗФ/2/14 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №, победителем торгов признана ФИО2 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант-Групп» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN №, г.р.з. № (л.д.11). Автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан ФИО2 (л.д.12).

Из карточки учета транспортного средства, следует что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.31).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что наличие ареста и сведений о залоге препятствуют ей в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено определение, которым снят арест с легкового автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN №, г.р.з№, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 198-202 гражданского дела №).

В связи с изложенным истец ФИО2 не поддержала исковые требования о снятии ареста.

Далее, согласно сведений, содержащихся на портале reestr.zalogov.ru, в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован залог, где залогодателем является ФИО1, залогодержателем ОАО «АВТОВАЗБАНК» (л.д.26).

Сведения о наличии залога содержались также как в Протоколе №-ОАЗФ/2/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), так и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Как указывалось выше, спор между сторонами (кредитором банком и заемщиком ФИО1) в отношении как основного обязательства, так и залога был разрешен.

Ранее было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 3 ст. 22 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Следовательно, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

(п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок повторного предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО10 в 2021 и в 2022 года повторно к исполнению исполнительный документ банком не предъявлялся (том 2, л.д. 74, 145 гражданского дела гражданского дела №).

Со стороны ответчика Банка «Траст» (ПАО) не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что после получения дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) он был предъявлен для исполнения в течение оставшегося трехлетнего срока. Ранее указывалось, что общедоступные сведения не содержат информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по заявлению Банка «Траст» (ПАО).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что банк после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в течение установленного законом срока исполнительный лист повторно не предъвил, то есть на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав сначала для должника, а потом для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Отсутствие временных рамок для исполнения требования об обращении взыскания на предмет залога, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.ст. 1, 8, 307, 309-310, 329, 337, 349, 384, 352 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО НБ «Траст» о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска VIN №, г.р.з. 

<

адрес> Уведомление о возникновении залога №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 31.05.2024 года. 

Судья Ю.В. Тарасюк