Дело № судья Демидова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о возврате ранее изъятого у него имущества по уголовному делу №1-17/2011 года оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Тарасовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2011 года, ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором осуждены ФИО5 и ФИО6

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших: с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО7 610701 рубль 48 копеек, в пользу ФИО8 – 431122 рубль 50 копеек; с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО10 солидарном порядке взыскано 2236931 рубль 27 копеек. Кроме того, денежные средства в сумме 5000 евро, хранящиеся в бухгалтерии СУ при УВД по Тверской области, а также денежные средства в сумме 106900 рублей, хранящиеся на депозитном счете СУ при УВД по Тверской области обращены в счет погашения заявленных исков.

Осужденный ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с ходатайством о возврате принадлежащего ему имущества: фотоаппарата «Panasonic-DMC-FZ8», ноутбука «ASUS-K 50 IJ», компьютерной мыши «Oklik-404MW», наушников «Panasonic RP-DJ300», накопителя памяти 120 ГБ «Western Digital», модема 3D «Samsung», хранящихся в комнате вещественных доказательств УМВД России по Тверской области, указывая, что определением Заволжского районного суда г. Твери от 7 декабря 2022 года производство по административному делу по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 апреля 2013 года, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и возложении обязанности совершить определенные действия на должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и СУ УМВД России по Тверской области в части требований о возложении обязанности на СУ УМВД России по Тверской области возвратить принадлежащее имущество: фотоаппарат «Panasonic-DMC-FZ8», ноутбук «ASUS-K 50 IJ», компьютерную мышь «Oklik-404MW», наушники «Panasonic RP-DJ300», накопитель памяти 120 ГБ «Western Digital» и модем 3D «Samsung» прекращено, поскольку данные требования в силу положений ст. 396-399 УПК РФ подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене и направлении на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в своем ходатайстве он просил разрешить вопрос о возврате принадлежащего ему имущества, так как потерпевшими исполнительные листы не запрашивались, принудительное исполнение гражданских исков не производилось, штраф им выплачен в полном объеме. Исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших денежных средств в размере 5000 евро в счет погашения заявленных исков и исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевших денежных средств в размере 106900 рублей не отвечают требованиям положений п.6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указание в статусе должника СУ при УВД по Тверской области противоречит приговору от 11 мая 2011 года, согласно которому взыскания произведены в пользу потерпевших по уголовному делу. Кроме того, исполнительные листы в нарушение ч. 1 ст. 428 ГПК РФ и п. 9.2.31 Приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» направлены в УФССП России по Тверской области для исполнения в отсутствие просьбы взыскателей о направлении исполнительных документов для исполнения. Полагает, что данные обстоятельства послужили причиной, по которой ему отказано в рассмотрении ходатайства о возврате принадлежащего ему имущества. Действия суда расценивает как незаконные, поскольку истек трехлетний срок, предназначенный для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства по уголовному делу изменились, штраф выплачен им в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов производства, постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года на денежные средства в сумме 106900 рублей и 5000 евро, а также фотоаппарат «Panasonic-DMC-FZ8», ноутбук «ASUS-K 50 IJ», компьютерную мышь «Oklik-404MW», наушники «Panasonic RP-DJ300», накопитель памяти 120 ГБ «Western Digital» и модем 3D «Samsung» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест. 

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299), как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299), а на стадии исполнения приговора разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора (п. 15 ст. 397). 

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года снят арест, наложенный на основании постановления Торжокского городского суда Тверской области от 21 мая 2010 года, со следующего имущества: денежных средств в сумме 106 900 рублей и 5 000 евро, а также фотоаппарата «Panasonic-DMC-FZ8», ноутбука «ASUS-K 50 IJ», компьютерной мыши «Oklik-404 MW», наушников «Panasonic RP-DJ300», накопителя памяти 120 ГБ «Western Digital», модема 3D «Samsung», и на данное имущество обращено взыскание в счет уплаты ФИО2 штрафа и возмещения материального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевших по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 11 мая 2011 года. 

Согласно сведениям, предоставленным Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО11 до настоящего времени не окончено.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 7 декабря 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30 апреля 2013 года (№), №, №) и о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о возложении обязанности совершить определенные действия отказано. 

Таким образом, каких-либо сведений об изменении обстоятельств, о наличии которых ФИО2 констатировал в апелляционной жалобе, не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для повторного разрешения судьбы имущества, на которое постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 11 сентября 2013 года обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. 

Решение суда достаточно мотивировано и принято судьей единолично при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий