Дело № 10-5334/2020 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Дычко Е.Я., 

защитника-адвоката Малинычева Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника-адвоката Малинычева Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Дычко Е.Я., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, массой 0,99 г.

Преступление совершено 10 июня 2020 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Севостьянова А.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал причину невозможности назначения ее подзащитному наказания в виде штрафа, лишь формально учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ее подзащитному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С учетом наличия ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, просит назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает о правильности выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить данный вывод суда под сомнение и не находит назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденного, являются достаточно обоснованными, мотивированными и суд апелляционной инстанции их разделяет.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре. Наличие у осужденного постоянного места работы и возможности заплатить штраф, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Севостьяновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий