Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-6549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О., осужденного ФИО1, адвоката Позняк С.П., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 22 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алтухов А.В. в защиту осужденного ФИО1, считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку виновность его подзащитного ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлена не была. Обращает внимание на показания ФИО1, который вину не признал, показал, что в указанное время он действительно приобрел наркотик у З., в упаковке, которую не рассматривал, данный наркотик приобрел в счет ее денежного долга в сумме 500 рублей. Употреблять наркотик он не хотел, поэтому, выйдя из подъезда, выбросил его на улице, пошел дальше, но через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. На достаточно большом расстоянии от места его задержания сотрудник полиции обнаружил на траве сверток из бумаги белого цвета и сообщил, что в нем находится наркотик, который ФИО1 сбросил при задержании. ФИО1 указал, что приобретенный у З. сверток с наркотиком выбросил в другом месте, далеко от места задержания, обратил внимание сотрудников полиции на то, что в силу небольшого размере и легкости свертка он физически не имел возможности отбросить его от себя на 10 метров. Фактические данные, установленные в судебном заседании, не доказывают вину ФИО1, поскольку основаны на противоречивых показаниях свидетелей З., Ч., Г., Т. Давая оценку указанным доказательствам, суд оставил без внимания наличие не устраненных противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно упаковки наркотического средства. В судебном заседании не было установлено, что ФИО1 держал в руках изъятый сверток с наркотиком, из показаний свидетеля Т. следует, что он не видел, как ФИО1 выбросил сверток, на котором впоследствии не были обнаружены и биологические следы осужденного, при этом по делу не проведено экспертное исследование, подтверждающее, что изъятое наркотическое средство является идентичным с наркотиками, изъятыми у З. и Ч. Таким образом, объективные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, по делу отсутствуют, версия последнего о непричастности к приобретению и хранению изъятого наркотического средства не опровергнута, в связи с чем защитник просит ФИО1 оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельной версию осужденного о том, что изъятый при осмотре места происшествия сверток с наркотическим средством он у З. не приобретал, а тот наркотик, который она ему передала, был в фольгированной бумаге, и он, отказавшись его употреблять, выбросил тот сверток ранее, когда вышел из подъезда.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ФИО1 изъятого при осмотре места происшествия наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,247 граммов, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: 

- собственные показания ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что в указанные в обвинении время и место, предварительно договорившись по телефону, приобрел у З. наркотическое средство;

- показания свидетеля З., которыми установлено, что, договорившись по телефону с ФИО1 о продаже ему наркотического средства «соли», она 22 августа 2020 года передала ему в подъезде дома сверток с наркотиком, который упаковывала Ч. в бумагу белого цвета, а сверху - в фольгу;

- показания свидетеля Ч., подтвердившей, что 22 августа 2020 года З. попросила ее упаковать наркотик. Она завернула наркотическое средство в белую бумагу, а затем в фольгу и передала его З., которая с ним вышла из квартиры, а минут через пять вернулась без свертка;

- показания свидетеля Т., оперативного сотрудника отдела по контролю за оборотом наркотиков, пояснившего о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Летом 2020 года он с привлечением сотрудников специальной службы наблюдения, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 появился в районе дома по ул. ****, где проживали Ч. и З. От дома за ФИО1 велось наблюдение, и когда он отошел на значительное расстояние от дома, чтобы это не увидели Ч. и З., ФИО1 был задержан, вблизи него обнаружен сверток из белой бумаги с веществом, изъятый и упакованный при понятых в ходе осмотра места происшествия;

- показания свидетеля Г., который пояснил, что был привлечен сотрудником полиции в качестве понятого. Видел потасовку, затем сотрудник поднял с земли сверток из белой бумаги, развернул его, внутри находился кристаллообразный порошок. Сверток был упакован в конверт, опечатан, он с другим понятым расписались на конверте и в протоколе;

- протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2020 года, из которого следует, что на участке местности вблизи дома № ** по ул. **** г. Соликамска обнаружен, изъят и упакован бумажный сверток с веществом;

- заключение эксперта, согласно которому мелкокристаллическое вещество массой 0,247 граммов из свертка, изъятого с места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

При проверке перечисленных, а также иных, указанных в приговоре доказательств, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что, вопреки доводам жалобы, они не содержат существенных противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не выдерживает критики версия осужденного о его добровольном отказе от дальнейшего хранения наркотического средства, которое он, купив в счет долга у З., отказавшись от употребления, тут же выбросил. Из показаний З. следует, что она знала ФИО1 как наркопотребителя, 22 августа 2020 года он сам позвонил ей с просьбой продать ему наркотик. Показаниями свидетелей Т. и Г. установлено, что при задержании ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, и в нескольких метрах от его задержания был обнаружен сверток с веществом. Утверждение осужденного о том, что полученный в подъезде дома от З. сверток он выбросил ранее, опровергаются показаниями свидетеля Т., согласно которым ФИО1 после выхода из подъезда находился под постоянным наблюдением и ничего не скидывал. Доводы осужденного о том, изъятие свертка с наркотическим средством происходило без участия понятых, опровергаются показаниями свидетеля Г., понятого, подтвердившего, что в его присутствии сотрудник поднял с земли сверток из белой бумаги, в котором находилось кристаллообразное вещество. 

Доводы стороны защиты о том, что упаковка изъятого при осмотре места происшествия наркотического средства не соответствует свертку, в котором наркотическое средство было продано ФИО1, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на конкретные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства дела, отвергнуты как несостоятельные.

Сам ФИО1, что следует из его же показаний, переданный ему З. сверток не рассматривал, не распечатывал, а лишь наощупь определил в нем наличие користаллообразного вещества. Из показаний как З., так и Ч. следует, что наркотик был упакован в белую бумагу, при этом указанные свидетели на предъявленных судом фотографиях изъятого свертка опознали его как переданный ФИО1 не только по бумаге, но и по способу упаковки. Структура наркотического средства и его примерный вес, указанные этими свидетелями, также соответствует наркотику, изъятому при задержании ФИО1 

Суд учитывает, что, согласно показаниям З. сверток с наркотиком был приобретен ФИО1 в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, при этом сам осужденных пояснял, что через упаковку прощупывал кристаллы. Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 находился под постоянным наблюдением только на улице, поэтому отсутствие фольгированной бумаги, которой, со слов З. и Ч., был обернут сверток из белой бумаги с наркотиком, также, как и не проведение сравнительного исследования наркотических средств, изъятых по данному делу и по делу в отношении З., не ставит под сомнение тот факт, что именно переданный ФИО1 сверток с наркотическим средством был изъят при осмотре места происшествия.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности, семейное положение, в целом положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в должной мере учел наличие несовершеннолетней дочери и наличие хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в целях исправления осужденного, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдрома зависимости от нескольких ПАВ, предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все предусмотренные законом обстоятельства, и назначил ФИО1 справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Суд также надлежащим образом мотивировал не применение к осужденному положений ст. 82.1 УК РФ и его направление для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, при этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел льготный зачет времени содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись