Дело № 2-1711/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

03 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.10.2014г. в сумме 2991718,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23158,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 42:09:0402001:221, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

Объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 42:09:0402001:231, положенного по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, созаемщики получили кредит в сумме 2430000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение в общую долевую собственность (ФИО1, ФИО2 - по 1/2 доли в праве каждому) объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 42:09:0402001:221, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

- объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 42:09:0402001:231, расположенного по адресу 

<

адрес> «А».

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, согласно которого вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

На основании заявления созаемщика на зачисление кредита от 17.10.2014г., кредитные средства созаемщиком были получены.

Также в качестве обеспечения возвратности кредита, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора созаемщики передают в залог ОАО «Сбербанк России» объект недвижимости, приобретаемый частично за счет кредитных средств банка.

Согласно расчета цены иска, созаемщики не регулярно и не в полном объеме осуществляют платежи, чем нарушают условия кредитного договора.

По состоянию на 30.01.2017г., на основании расчета цены иска, задолженность по кредитному договору составляет:

просроченная ссудная задолженность - 2 416 798,94 руб.;

просроченная задолженность по процентам - 566 753,00 руб.;

задолженность по пене - 8 166,58 руб.;

Итого по всем видам задолженностей: 2 991 718,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дне слушания дела извещен, причину неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, т.к. ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков по имеющимся в деле адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Иных данных о месте жительства и месте нахождения ответчиков у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства и места нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что ими переменен адрес своего места жительства и места нахождения.

Суд направлял ответчикам судебные извещения по известным суду адресам.

Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчики не сообщили, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков их неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчиков было отложено, они извещались судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, об изменении места жительства суд ответчики не уведомили. 

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний.

Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчиков по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчиков является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% на срок 240 мес., считая с даты его фактического предоставления, на приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А».

- объекта индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> «А».

Согласно п. 3.1 кредитного договора (Общие условия), погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (общие условия) и п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графику.

Со стороны заёмщиков обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: из справки о состоянии вклада за период видно, что ответчики нерегулярно и не в полном объеме осуществляли платежи, последний платеж в счет погашения кредита был произведен в апреле 2015г.

Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе, открытом заемщиком в банке согласно которого, вкладчик поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Банком ответчикам было направлено требование от 02.10.2015г. о погашении долга в срок до 02.11.2015г., однако данное требование банка осталось без удовлетворения, сумма долга ответчиком не погашена.

Самостоятельных мер по гашению кредита ответчик не предпринимал и согласно расчету, представленного истцом и проверенного судом, задолженность по кредиту составляет:

просроченная ссудная задолженность – 2416798,94 руб.,

просроченная задолженность по процентам – 566753 руб.,

задолженность по пене за кредит – 8166,58 руб.,

Итого по всем видам задолженностей: 2991718,52 руб.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда не имеется оснований. Ответчики расчет задолженности не оспорили, свой расчет задолженности не предоставили.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен. 

Таким образом, судом установлено, что заемщики самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору длительное время не предпринимают, т.е. не исполняют взятые на себя по кредитному договору обязательства, в добровольном порядке не выплатили сумму долга.

В связи с тем, что у заемщиков образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. ответчики о применении положений данной статьи не заявляли, суд учитывает период просрочки, поведение ответчиков, сумму основного долга и пени, которая не является значительной, не превышает сумму основного долга, а, кроме того, применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда. Доказательств несоразмерности суммы пени ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.

Из п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора, следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору, что установлено из материалов дела.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, т.к. ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению кредита, то у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, что также предусмотрено кредитным договором.

Стоимость имущества, согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> от 22.05.2017г., составляет: 

1) объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1330000 руб.; 

2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> – 230000 руб.

Представитель истца просит установить указанную в заключении эксперта стоимость имущества.

Ответчиками доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного имущества не представлено.

Суд на основании положений ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости данную стоимость имущества.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет: 1) объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - 1064000руб. (1330000 руб. x 80%) и 2) земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> - 184000 руб. (230000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.10.2014г. № в сумме 2991718,52 руб. и государственную пошлину в размере 23158,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить способ продажи – публичные торги. 

Установить начальную продажную стоимость имущества: объекта индивидуального жилищного строительства - 1064000 руб.; земельного участка - 184000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.