Дело № 2-1/2024

УИД: 26RS0025-01-2023-000813-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 16 апреля 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дьяконова Б.Б., представившего удостоверение № 3474 и ордер № С 327505 от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, А.В.СА. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2023 примерно в 18-55 часов на ул.Лермонтова в г. Ставрополе произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S500, регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.С.ВБ., собственник транспортного средства А.В.СБ., и БМВ 3320D, регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», в связи с чем ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которая составила 400000 рублей. Согласно заключению специалиста от 31.03.2023 итоговая рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1318666,38 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 108698 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1318666,28 рублей – 400000 рублей + 108698 рублей = 1027364,28 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1027364,28 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 13336,82 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 14.03.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда в части заявленных исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по мотиву наличия заболевания. 

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд установил, что процессуальные права ему были разъяснены, их реализации ответчик не лишался, после возобновления производства по делу он ознакомлен с материалами дела, в том числе и с результатами экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, имел возможность доведения до суда своей позиции в отношении заявленного к нему иска, в том числе и путем письменного ее изложения, данным правом не воспользовался при наличии реальной возможности. В ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что находится на стационарном лечении в лечебном учреждении, однако данное ходатайство представил в суд при личном посещении здания суда.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по данному делу приняло затяжной характер, а также положения ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки, суд признает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Дьяконов Б.Б. в судебное заседание не явился, не уведомив суд о наличии причин для этого и их уважительности. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Из письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует, что неявка адвоката Дьяконова Б.Б. связана с необходимостью его участия в ином судебного процессе. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих такие сведения, в суд не представлено, а потому неявка представителя признается без уважительных на то причин. При таких данных, а также учитывая, что позиция стороны ответчика доведена до суда его представителем в судебном заседании 15.04.2024, иных, новых доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах гражданского дела стороной ответчика в суд не представлено, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав ранее полученные объяснения участников процесса, выслушав в настоящем судебном заседании истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 3320D, регистрационный знак 

<

***>.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц S500, регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, управление которым он передал ответчику ФИО2

01.03.2023 на ул.Лермонтова в г. Ставрополе произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S500, регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.С.ВБ., и БМВ 3320D, регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО1 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», в связи с чем ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которая составила 400000 рублей. 

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертного исследования (заключение №09-0324-Г от 05.04.2024) эксперт пришел к выводу о том, что согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем BMW 320D, гос. per. знак 

<

***>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.Лермонтова у дома № 210 01.03.2023 в 18:55 часов, в г. Ставрополь, должна была действовать в соответствии с п. 9.7 ПДД РФ. В связи с частичным расположением транспортного средства на крайне левой и средней полосе движения в действиях водитель ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 9.7 ПДД РФ.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes Benz S500, гос. per. знак М965Е0126, двигавшийся в левой полосе проезжей части ул.Лермонтова г. Ставрополя, должен была действовать в соответствии с п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. В связи с установленной фактической скоростью движения 107,25 км/ч - 121,88 км/ч и наличием технической возможности избежать столкновения при скорости движения 60 км/ч, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ип. 10.2 ПДД РФ.

Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля BMW 320D, гос. per. знак 

<

***>, избежать ДТП не имеет технического смысла так как как любое расположение автомобиля в среднем или крайнем левом ряду не позволило бы избежать ДТП, так как при установленной скорости движения автомобиль Mercedes Benz S500, гос. per. знак М965Е0126, все равно бы столкнулся с автомобилем Datsun on-DO, гос. per. знак 

<

***>, расположенным в крайнем левом ряду на расстоянии 11,3 м от первичного места столкновения, или с автомобилем Audi А6, гос. per. знак 

<

***>, расположенным в среднем ряду в 2,2 м от места первичного столкновения в условиях ДТП произошедшего 01.03.2023 в 18:55 часов в 

<

...> у дома № 210.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes Benz S500, гос. per. знак М965Е0126, двигавшийся в левой полосе проезжей части ул.Лермонтова г. Ставрополя, имел техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее 01.03.2023 в 18:55 часов в 

<

...> у дома № 210.

С технической точки зрения действия водителя Mercedes Benz S500, гос. per. знак М965Е0126, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ, а именно движении со значительным превышением скоростного режима, находятся в прямой причинной связи с заявленным событием - ДТП, произошедшим 01.03.2023 в 18:55 часов в 

<

...> у дома № 210.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что в произошедшем 01.03.2023 примерно в 18-55 часов на ул.Лермонтова в г.Ставрополе ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц S500, регистрационный знак 

<

***>, под управлением А.С.ВБ., и БМВ 3320D, регистрационный знак 

<

***>, собственник ФИО1, установлена вина водителя А.С.ВБ. 

ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Допущенные ответчиком нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением транспортного средства истца.

Нарушение истцом п. 9.7 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, поскольку при соблюдении требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ А.С.ВВ. смог бы предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из заключения эксперта № 09-0324-Г от 05.04.2024 независимо от расположения транспортного средства истца на проезжей части дороги, при установленной скорости движения автомобиля Mercedes Benz S500, гос. per. знак М965Е0126, не возможно было бы избежать ДТП со столкновением с другими автомобилями, расположенными как в ряду, в котором стоял автомобиль истца, так и в среднем ряду. 

Согласно заключению специалиста № 2023/Ч/2144 от 31.03.2023 итоговая рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1318666,38 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 108698 рублей. 

Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1318666,28 рублей – 400000 рублей (страховая выплата) + 108698 рублей = 1027364,28 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило. Размер ущерба, причиненного истцу и определённый ею при формировании исковых требований не оспорен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в судебном заседании не представлено.

Анализ экспертного заключения №09-0324-Г от 05.04.2024, полученного по итогам проведения судебной экспертизы, показал, что она проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, аттестацию, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертного исследования экспертом использована совокупность научных методов, изложенных в соответствующей литературе и нормативных актах, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении.

Данное заключение изложено полно, ясно и понятно. Выводы эксперта, имеющиеся в заключении, соответствуют его исследовательской части.

Указываемые представителем ответчика недостатки экспертного заключения устранены путем допроса эксперта, проводившего экспертное исследование.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 в подписке эксперта от 15.03.2024 допущена техническая описка, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ ему разъяснялись руководителем экспертной организации. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он был предупрежден. При проставлении подписи в подписке эксперта он расписался, не обратив внимание на то, что в подписке указан ФИО5 Он знает о наличии такого эксперта на территории региона, но лично с ним не знаком. Какой-либо заинтересованности при проведении экспертизы он не имел. Кроме того эксперт ФИО4 пояснил, что при изготовлении экспертного заключения № 09-0324-Г также допущена техническая ошибка в части указания даты начала проведения экспертизы как 29.02.2024. Однако как на самом деле экспертиза начата 15.03.2024, когда он дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и получил все материалы для проведения экспертизы.. 

В опровержение доводов представителя ответчика адвоката ДьяконоваБ.Б., эксперт ФИО4 пояснил, что при определении скорости транспортного средства Mercedes Benz S500, гос. per. знак М965Е0126 в момент ДТП, он руководствовался нормативно-технической литературой и документацией, указанной на странице № 3 заключения эксперта № 09-0324-Г от 05.04.2024, а именно п. 6 Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, ЦНИИСЭ, Кристи Н.М., Москва – 1971; п. 7 Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, Методические рекомендации для экспертов, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва – 2021. 

Не доверять показаниям эксперта и сомневаться в них у суда нет оснований. 

При этом судом не принимается экспертное заключение № 2235-э от 23.11.2023, проведенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенная судьей Промышленного районного суда города Ставрополя, поскольку данная экспертиза указанным требованиям действующего законодательства в полной мере не соответствуют. Эксперт при проведении экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того решением судьи Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю №18810026211004338670 от 01.03.2023 и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, поскольку жалоба ФИО2 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Промышленного районного суда города Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности.

Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах проведенная в рамках дела об административном правонарушении экспертное заключение № 2235-э от 23.11.2023 является недопустимым доказательством в настоящем процессе, а потому судом в обоснование выводов настоящего решение положена быть не может и отвергается.

При этом со стороны ответчика возражений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3320D, регистрационный знак 

<

***>, определенной в ходе проведенной экспертизы № 2023/Ч/2144 от 31.03.2023 не поступило. 

С учетом результатов независимой экспертизы № 2023/Ч/2144 от 31.03.2023 с ответчика А.С.ВБ. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1027364,28 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 13336,82 рублей;

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21336,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1027364 (один миллион двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21336 (двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 82 копейки. 

Меры, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.05.2023, по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 19.04.2024. 

Судья Д.Н. Карпенко