ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1651/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

08.12.2016 в 12.50 ч. в районе дома № 11г по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Бонго, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Фольксваген Туарег, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Киа Бонго допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, государственный номер № были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО «БИН-Страхование» (правопреемник САО «ВСК») с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН-Страхование» в установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) произвела страховую выплату в размере 186 600 руб.

Полагая размер выплаты недостаточным ФИО6 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «СОТА» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС составила 245 800 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 30 500 руб. Для более точного выявления ущерба ФИО2 обратился к услугам автоцентра «Экспресс» стоимость которой составила 1 020 руб.

За проведение экспертиз ФИО2 заплатил 20 000 руб.

С целью решения вопроса в досудебном порядке ФИО2 направил претензию, в которой просил выплатить 89 700 руб., образующих разность между стоимостью восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости (245800 + 30500 = 276 300 руб.) и размером произведенной выплаты 186 600 руб. Также ФИО2 просил выплатить ему расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 380 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 1 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и неустойку.

Претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование», в котором просит взыскать недостающую сумму страхового возмещения в размере 89 700 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на услуги автоцентра в размере 1 020 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 380 руб.; расходы на копировальные услуги в размере 4 620 руб.; расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за период с 11 января 2017 года по дату вынесения судебного решения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя ФИО9, которая уточнила размер исковых требований в связи произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 520 руб. и просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 200 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 380 руб.; расходы на копировальные услуги в размере 4 620 руб.; расходы на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения вынесения судебного решения в размере 149 024 руб. и далее до момента исполнения судебного решения.

Представитель истца также указала, что ООО «БИН-Страхование» как юридическое лицо существует, но головной офис общества находится в г. Москве, но весь состав учредителей САО «ВСК» заменил учредителей ООО «БИН-Страхование», при этом так как ООО «БИН страхование» не имеет филиалов, они передали полномочия САО «ВСК», осмотр осуществляет САО «ВСК». Пакет документов был подан в САО «ВСК», где осмотрели автомобиль и ООО «БИН страхование» оплатило 186 600 руб.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» своевременно и надлежащим образом извещенный ДД.ММ.ГГГГ о дате первого судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление в суд не направил, но направил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу 37520 руб., включающих в себя утрату товарной стоимости в размере 30 500 руб., оплаты затрат на дефектовку в размере 1020 руб. и оплаты стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» и ФИО3 в судебное также не явились, несмотря на направлявшиеся им судебные извещения. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного, учитывая согласие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, который управлял, принадлежащим ФИО4 автомобилем Киа Бонго, регистрационный номер № и ФИО5, который управлял, принадлежащим ФИО2 автомобилем Фольксваген Туарег, регистрационный знак №.

Согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденной автомашины Фольксваген Туарег, регистрационный знак № ФИО2 удостоверяется свидетельством о регистрации № № и карточкой транспортного средства, истребованной судом в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

ООО «БИН-Страхование», признав повреждение автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак 

<

***> в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 186 600 руб., что сторонами не оспаривается. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОТА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 245 800 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного тем же обществом, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 30 500 руб. 

Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 руб.

Вышеуказанные заключения и квитанции в оригинале были переданы ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «БИН-Страхование» приняло решение о выплате истцу 37 520 руб., включающих в себя утрату товарной стоимости в размере 30 500 руб., оплаты затрат на дефектовку в размере 1020 руб. и оплаты стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб. При этом общество не согласилось с заключением ООО «СОТА», ссылаясь на его неизвещение о времени и месте проведения повторной экспертизы и предложило представить автомашину на осмотр.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (245800 + 30500) составит 276 300 руб.

Поскольку ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 186 600 руб. и 30 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 276300 - 186600 – 30500 = 59 200 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ истцу часть страховой выплаты в размере 186 600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истцу часть страховой выплаты в размере 30 500 руб.

Учитывая, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик свою обязанность в предусмотренные сроки в полном объеме не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и далее до дня исполнения решения. Начало периода начисления неустойки истцом указано с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока выплаты.

На день вынесения решения суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89700 * 1% * 48 дней = 43 056 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59200 * 1% * 179 дней = 105 968 руб. Общий размер неустойки составит 149 024 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От представителя ответчика возражений против взыскания законной неустойки не поступало. 

Суд считает, что учитывая размер нарушенного обязательства, длительность просрочки выполнения требований, размер неустойки определенной судом является соразмерным.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На день вынесения решения суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 89700 * 1% * 48 дней = 43 056 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59200 * 1% * 179 дней = 105 968 руб. Общий размер неустойки составит 149 024 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 024 руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 59 200 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% = 592 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 024 руб. не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 400 000 – 149 024 = 250 976 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, и полагает возможным взыскать штраф в размере 59200 * 50% = 24 600 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 руб. на рассмотрение данного конкретного дела, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО ГК «Территория права» об оказании копировальных услуг в объеме 364 листов. Стоимость этих услуг составляет 4 620 руб.

Исходя из приложенных к иску документов, а также принимая во внимание, что расходы на копирование являются связанными с рассматриваемым делом и, соответственно, обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг № с ОО ГК «Территория права» в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе подать документы в страховую компанию, организовать независимую оценку автомобиля, подготовить досудебную претензию в страховую компанию. Стоимость этих услуг составляет 5 000 руб. Также исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, подготовить исковые материалы, представлять интересы в суде, обжаловать по желанию заказчика судебное решение, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Стоимость этих услуг составляет 10 000 руб.

Квитанциями удостоверяется оплата истцом в ООО «Территория права» указанных сумм.

Все действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора и объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (59200 + 14000 + 149024 = 222 224 руб.) и неимущественного (2 000 руб.) характера, размер которой составит 5 422 руб. 24 коп. + 300 руб. = 5 722 руб. 24 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 262 824 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 59 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 380 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 4 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 600 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 024 руб. 00 коп. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 59 200 руб. 00 коп. продолжить начисление неустойки в размере в размере одного процента, то есть 592 руб. в день, но не более 250 976 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 722 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Судья Луценко В.В.