Дело № 1-109/2020

73RS0003-01-2020-000666-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 08 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Л.A. Дементьевой,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Смеречинской Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

28.11.2019 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска, вступившего в законную силу 10.12.2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО1 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску 10.12.2019 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 03.03.2020 года, в неустановленное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у д. 7 по 

<

адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Ульяновску. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 доехал до 

<

адрес> по 

<

адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в 22 часа 20 минут 03.03.2020 года был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

03.03.2020 года примерно в 22 часа 51 минуту ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного у дома № 2 по 

<

адрес> Железнодорожного района г. Ульяновска, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области З*** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Вместе с тем анализатором концентрации паров этанола «

<

данные изъяты>» № ARFA 0794, установлено, что у ФИО1 присутствует алкоголь в выдохе 0,21 мг/л, то есть ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии приглашенных понятых согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Выслушав подсудимого, защитника поддержавшего ходатайство подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнения участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным со слов соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает ( л.д. 78 - 80).

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д.85, 86).

Из исследованных в судебном заседании материалов видно что, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 20-22, 25).

На учетах в ГКУЗ «УОКНБ», ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» подсудимый ФИО1 не состоит (л.д. 87,89).

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие награждений во время срочной службы, возраст подсудимого и наличие заболеваний у его близких родственников. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, в связи с тем, что преступление совершено в условиях очевидности, и со стороны подсудимого не было действий, которые следует расценивать как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о признании указанного обстоятельства смягчающего наказание, суд признает не состоятельными.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе дознания адвокату Смеречинской Е.Г. в сумме 2 700 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с ведеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Смеречинской Е.Г., назначенной в ходе дознания, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.А. Дементьева