Дело № (№)

УИД 46RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

<

адрес>

вынесена 15.02.2024 года 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пустовалова Н.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, третьего лица ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес> обратился в Фатежский районный суд 

<

адрес> с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 04 мин. неустановленное лицо, используя сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджер) «WhatsApp» и абонентский №, предоставив ФИО1 заведомо ложную информацию об оказании помощи в сохранности денежных средств, находящихся на ее счетах в ПАО «Сбербанк», ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего получив доступ к ее личному кабинету произвело неправомерное списание с ее банковских счетов, эмитированных ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму 495 000 руб. По данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшей по которому признана ФИО1 В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 перевела свои денежные средства на счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой просит взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение. 

<

адрес> и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Прокурор обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, при этом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, поскольку со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 495 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Ответчик ФИО2 и ее законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в 2022 году в учебном заведении 

<

адрес> она познакомилась с ФИО11, который летом 2023 года предложил ей заработать денег путем предоставления своего счета в банке для зачисления на него денежных средств, которые впоследствии ей необходимо будет перевести на другой счет по номеру телефона, на что она согласилась. Когда на ее счет поступили денежные средства в размере 495 000 руб., она поинтересовалась у ФИО11 о природе их происхождения, на что ясного ответа не поступило. Затем в телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» администратор по имени Дима ей прислал три номера телефона, на который она перевела все поступившие на ее счет денежные средства, позже получив за выполненную работу деньги в размере 3000 – 3500 руб. Исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она с ФИО1 не общалась, с ней не знакома, поступившими на ее счет денежными средствами не пользовалась, а сразу их перевела третьим лицам. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что не имеет отношения к рассматриваемому делу и к факту хищения денежных средств, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» от «ФИО2 Г.» поступили денежные средства в размере 200 000 руб. за проданную пользователю под именем «Кирилл ФИО12» криптовалюту на криптовалютной бирже «Binance». 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Фатежского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 час. 00 мин. до 12 час. 04 мин. неустановленное следствием лицо, находясь на территории Российской Федерации, точное место следствием не установлено, используя сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP (мессенджер) «WhatsApp» и абонентский №, предоставив ФИО1 заведомо ложную информацию об оказании помощи в сохранности денежных средств, находящихся на ее счетах в ПАО «Сбербанк», ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего получив доступ к ее личному кабинету произвело неправомерное списание с ее банковских счетов, эмитированных ПАО «Сбербанк», денежных средств на общую сумму 495 000 руб., тем самым тайно их похитив, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей, и допрошена в данном качестве (л.д. 9-11). 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. 114). 

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ два платежа в суммах 295 000 руб. и 200 000 руб., всего 495 000 руб. поступили именно на счет ФИО2 (л.д. 16-21). 

В целях защиты имущественных прав истца ФИО1 прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском. 

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В своих объяснениях ответчик ФИО2 утверждала, что денежными средствами, поступившими на счет, открытый на ее имя, она не распоряжалась, между тем суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из содержания имеющихся в материалах дела, в том числе полученных по запросу суда и приобщенных судом к материалам дела выписок по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 следует, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:20 поступил платеж в размере 295 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в 10:44:09 – в размере 200 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 495 000 руб., далее с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:34 совершена операция перевода средств на карту № ФИО4 в размере 149 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:36 на карту № ФИО5 в размере 146 000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:50 на карту № ФИО3 в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 16, 88-89). 

Вместе с тем доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата ФИО1, как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ФИО2 от их возврата, в материалах дела не имеется, при этом ответчик распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами ФИО1 путем их перечисления третьим лицам, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось самой ФИО2

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам ответчика, позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор 

<

адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины и суд пришел к выводу, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, в силу п.6 ст.52, абз.5 п.п.1 п.1 ст.ст.399.19 НК РФ и п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Фатежского муниципального района 

<

адрес>, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 8 150 руб. 28 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора 

<

адрес>, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 3819 №, выданный УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии 3604 №, выданный Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 

<

***>, сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 (четыреста девяноста пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.Н. Пустовалова

Копия верна 

Судья Н.Н. Пустовалова

Секретарь ФИО9