Дело № м/с ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

в апелляционном порядке в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>,

с участием частного обвинителя ФИО1, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству мирового судьи заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В своем заявлении ФИО1 указал данные о личности ФИО2, изложил событие, объективную и субъективную сторону и доказательства преступления, совершенного, по его мнению, ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству мирового судьи заявления частного обвинения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В постановлении мирового судьи указано, что в соответствии со ст. 21 УПК РФ уголовное преступление от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель, то есть уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не может быть возбуждено путем подачи заявления частного обвинения. Применяя по аналогии положения ч. 6 ст. 321 УПК РФ мировой судья пришел к выводу, что заявление ФИО1 не может быть принято к производству мирового судьи, в принятии должно быть отказано с направлением заявления руководителю ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, сделанные выводы мировым судьей о возможной квалификации действий ФИО2 не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что положениями ст. ст. 318, 319, 321 УПК РФ не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии заявления к производству мирового судьи по обстоятельствам, предусмотренным ч. 6 ст. 321 УПК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 УПК РФ - уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в том числе - о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, и указанное заявление, согласно положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается, 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, 6) подпись лица, его подавшего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 318 УПК РФ - заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Заявление ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ содержит в себе наименование суда, в который оно подается (мировой судья судебного участка №), описание события совершенного, по мнению, ФИО1 преступления, его места, времени, а также обстоятельства его совершения, просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем – ФИО1 (дата и место его рождения, адрес его постоянной регистрации, фактическое место нахождение, паспортные данные), данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – ФИО2 (дата и место его рождения, адрес его постоянной регистрации и фактического места жительства), список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд (ФИО6, ФИО7, ФИО8), а также подпись ФИО1

Кроме того, в заявлении ФИО1 имеется отметка о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, удостоверенная подписью.

Таким образом, заявление ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в полной мере соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ.

Не смотря на это, мировой судья по собственной инициативе сформулировал обвинение в отношении ФИО2, указав в постановлении правовую квалификацию деяний по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, и принял решение об отказе в принятии к своему рассмотрению, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи, послужившие основанием для отказа в принятии к производству заявления ФИО1, являются ошибочными и не соответствуют данным, изложенным в заявлении ФИО1, в связи с чем, суд не может признать обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, признает постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому принимает решение об отмене указанного постановления и о направлении материалов заявления ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, в ходе которого мировому судье надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии к производству мирового судьи заявления ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - отменить. 

Материалы заявления ФИО1 о возбуждении в порядке частного обвинения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – направить на рассмотрение в тот же судебный участок со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья: подпись Н.В.Козунова