УИД 63RS0042-01-2024-002789-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 259 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 794 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указав, что 

<

дата> в 10.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС: автомобилем 

<

...>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

...>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляя а/м 

<

...>, г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с ТС 

<

...>, г/н №, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении а/м 

<

...>, г/н № в обязательном порядке на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» полис страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика при управлении а/м 

<

...>, г/н №, в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с актом экспертного исследования №/К от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, г/н №, составляет 259 800 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 руб., что подтверждается договором №/К от 

<

дата> и чеком.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 10.40 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Daewoo Nexia, г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с ТС Mazda Capella, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

...>, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что ФИО2 нарушил п. 13.11 ПДДРФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

На дату ДТП автомобиль 

<

...>, г/н № 55принадлежал на праве собственности истцу, собственником автомобиля 

<

...>, г/н № являлась ФИО4, что подтверждается карточками учета ТС от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800, 00 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Акту экспертного исследования №/К ТС 

<

...>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

...>, г/н №, составляет 259 800 руб.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 11 000 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание Акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 259 800 руб.

В свою очередь, в соответствии с распределенным по делу бременем доказывания ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о возмещении ущерба от ДТП и производных от него требований.

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика составляет 259 800 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме перечисленных требований, связанных с причинением ущерба от ДТП, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков, расходов, понесенных им на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 794 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., что подтверждается договором №/К от 

<

дата> и кассовыми чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО5, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>.

Как указано выше и материалами дела подтверждается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО1 по доверенности ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 

<

дата> и 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заявитель заключил в 

<

адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от 

<

дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в 2-х судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 8 794 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 800 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 794руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. а всего 311 294 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: