Судья Копылов Д.Э.

РЕШЕНИЕ

 № 12-2/2020

(дело № 5-147/2019)

20 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>», в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, утверждает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, по результатам пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено нахождение его в состоянии опьянения. Поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При составлении в отношении него процессуальных документов понятые не присутствовали, а имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась неполной. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. № л.д. №), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Изложенное подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №) и приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью (т. № л.д. №), согласно которым, ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не отрицал и ФИО1, который признал вину в совершении вмененного административного правонарушения (т. № л.д. №).

Вопреки доводу жалобы, протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применялась видеозапись, то в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ данное обстоятельство исключало необходимость присутствия понятых.

Наличие в имеющейся в материалах дела видеозаписи нескольких составных частей, вопреки доводу жалобы, не свидетельствовало о ее недопустимости, поскольку фрагменты видеозаписи являлись последовательными, и предусмотренные ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства на них зафиксированы. 

Также несостоятельно и утверждение в жалобе о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, ФИО1 отказался от указанной процедуры.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко