Дело № 2- 680/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

с участием прокурора Алексеевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл –Западная Сибирь» о взыскании единовременной денежной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» о взыскании выплаты единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2018 года отказано в иске ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО2.» о признании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и установления диагноза «

<

данные изъяты>» недействительными. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом по ходатайству ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется заболевание 

<

данные изъяты>». Имеющееся у ФИО1 заболевание «

<

данные изъяты>. Таким образом, заболевание органа слуха ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникло и прогрессировало в период его работы в должности токаря в КТЦБ ООО «ЛУКОЙЛ – Западная

Сибирь», ТПП «Когалымнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в должности оператора станков с программным управлением в ООО «Когалым НПО – Сервис».Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума, эквивалентный уровень которого превышал предельно – допустимый уровень. В результате профессионального заболевания ФИО1 была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ г. Акт о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, 

<

данные изъяты>. ФИО1 постоянно вынужден обращаться за медицинской помощью. Полученное истцом профессиональное заболевание по вине работодателей ограничило его трудоспособность и причиняет истцу нравственные и физические страдания. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровья работника. Истец просит суд взыскать с ответчика выплату единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд в качестве соответчика привлек ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь».

В качестве третьи лиц привлек: Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис», ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» в пользу истца единовременную сумму денежной компенсации в общем размере 700 00 рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсацию морального вреда в общей сумме 500 000 рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в иске ФИО1 к «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании не присутствовали, представили письменный отзыв на иск, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Ульяновского регионального отделения ФСС.

Представитель третьего лица Государственное учреждениерегиональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил профессиональное заболевание, с учетом длительного стажа работы – 21 год 6 месяцев в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ и неблагоприятных производственных факторов, усугубляющих действие шума токарем и оператором станков с программным управлением у двух работодателей: ООО «Лукойл – Западная Сибирь» с 16.10.1996 г. по 31.03.2010 г. и ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» с 01.04.2010 г. по 18.11.2016 г. 

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска (дело № 2-227/2018) от 05.04.2018 года, вступившим в законную силу 11.05.2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование-Сервис» к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия, и профессиональной патологии имени Героя Российской Федерации ФИО2.» о признании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и установление диагноза «двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степеньюснижения слуха» недействительными.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно- медицинская экспертиза в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно – исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ снижение слуха носит постепенный прогрессирующий характер. Имеющиеся у ФИО1 заболевание «двусторонняя нейросенсорная тугоухость» входит в Перечень профессиональных заболеваний (п.2.4.1), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Россииoт27.04.2012г. № 417н «Об утверждении перечня

профессиональных заболеваний. С учетом предоставленных документов и результатов клинического, клинико-аудиологического обследования, с учетом длительного стажа работы 21 год 6 месяцев, данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 31.01.2017г. и Дополнения к СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Кагалыме, работы в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, и других производственных факторов, усугубляющих действие шума, отсутствия в анамнезе интоксикаций, заболеваний, вызывающих формирование поражения органа слуха по нейросенсорному типу непрофессионального характера, наличия типичной для шумовой патологии клинико-аудиологической картины нарушения органа слуха эксперты пришли к выводу, что имеющееся у ФИО1 заболевание «

<

данные изъяты> является профессиональным. Заболевание органа слуха ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникло и прогрессировало в период его работы в должности токаря в КТЦБ ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» и в должности оператора станков с программным управлением в ООО «Когалым НПО-Сервис». Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума, эквивалентный уровень которого превышал предельно-допустимый уровень.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № 1 от 11 мая 2018 года ФИО1 установлен заключительный диагноз 

<

данные изъяты>». Дата установки диагноза – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по причине установления истцу профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> возникшего в результате длительного воздействия производственного шума, эквивалентный уровень которого превышал предельно-допустимый уровень, ФИО1 установлено 40 % утраты трудоспособнос-ти (дата выдачи справки МСЭ-2011 14.08.2018 г.), 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, 

<

данные изъяты>, (дата выдачи справки МСЭ-2016 от 28.09.2018 г.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков единовременной денежной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Если у работника имеется заключение медико-социальной экспертизы об утрате трудоспособности, то в этом случае он вправе получить единовременную компенсацию. Однако обязанность по ее выплате лежит не на работодателе, а на территориальном органе ФСС по месту регистрации работодателя, так как он является страховщиком.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 07.03.2018 года) страховые выплаты обязан выплачивать именно страховщик, а не работодатель.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 07.03.2018 года)единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Государственного учреждения - регионального отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №-В от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 (истцу по делу) назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стойкой утраты профессиональной трудоспособности 40 %, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 24 842 рубля 31 копейка. 

Также в судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что Фондом социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ему также была выплачена единовременная страховая выплата в связи с утратой профессиональной трудоспособности. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, степень вины каждого предприятия в причинении вреда здоровью

истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты 

профессиональной трудоспособности истца, которая составила 40 %, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в общем размере 345 000 рублей, из которого с ООО «Лукойл – Западная Сибирь» в размере 250 000 рублей, с ООО «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» в размере 95 000 рублей с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» о взыскании единовременной денежной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когалым нефтепромысловое оборудование – Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Колбинова